Судья Понкратов И.В. Дело № 33-6074/2023(2-327/2021)

25RS0025-01-2021-000698-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Пограничного муниципального округа Приморского края

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года об отсрочке исполнения решения суда

установил:

администрация Пограничного муниципального округа Приморского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 12 ноября 2021 года, указав, что решением Пограничного районного суда Приморского края на администрацию Пограничного муниципального округа Приморского края возложена обязанность предоставить истцу, относящемуся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение.

В обоснование требований указывает, что решение не может быть исполнено в связи с исполнением других из 18-ти решений суда и отсутствием достаточного количества жилых помещений на рынке квартир. В 2023 году в начале января были подтверждены лимиты субвенций краевого бюджета, субвенции федерального бюджета на 2023 год не предоставлены. На сегодняшний день во исполнение решений Пограничного районного суда выделено 9 633 872,93 рублей, на которые приобретены три квартиры для детей-сирот.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 ноября 2021 года по иску прокурора Пограничного района Приморского края в интересах ФИО1 к администрации Пограничного муниципального округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано.

Администрация Пограничного муниципального округа с судебным актом не согласилась, подав частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пограничного районного суда Приморского края от 12 ноября 2021 года на администрацию Пограничного муниципального округа возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Судебный акт вступил в законную силу 07 февраля 2022 года, до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что администрацией Пограничного муниципального округа не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку процедура формирования муниципального специализированного жилищного фонда не должна влиять на реализацию прав граждан по предоставлению жилых помещений.

Указывая в доводах частной жалобы на активную работу по скорейшему исполнению решения суда, администрацией Пограничного муниципального округа в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах и обстоятельствах, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявляя о необходимости предоставления отсрочки на три месяца, заявитель не представил сведений, подтверждающих, что по истечении трех месяцев решение суда будет исполнено.

Само по себе заявление о факте отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда в распоряжении администрации Пограничного муниципального округа не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Пограничного муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий