Дело №

УИД 54RS0№-53

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К.Р., г/н № и автомобиля Honda Stepwgn, р/н №, принадлежащее ФИО2. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Stepwgn, р/№ была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", транспортного средства К.Р., г/н № - в СПАО "Ингосстрах". По заявлению ФИО2 САО "Ресо-Гарантия" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 225.700 руб. Истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 225.700 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 225.700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.457 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 произошло ДТП по адресу: <адрес> при участии автомобиля ФИО4 г/н № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Honda Stepwgn г/н № владельцем которого является ФИО2 Согласно материалам административного дела первоначально водитель был не установлен, однако, в последствии, в результате проведенных мер и административного расследования было установлено, что автомобиль ФИО4 г/н № находился под управлением ФИО5 ву №, с которым у ответчика был заключен договор аренды транспортного средства. Отметила, что ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX № с СПАО "Ингострах" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным списком лиц допущенных к управлению. Соответственно, указанный автомобиль находился у ФИО5 на законных основаниях. ФИО1 не являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не управлял автомобилем в момент ДТП. Таким образом, лицом, ответственным за понесенные "Ингострах" убытки, является ФИО5 – лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, САО "Ресо-Гарантия", ФИО5.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо - ФИО5 указывал, что действительно в момент ДТП управлял автомобилем ФИО4 г/н № на основании договора аренды транспортного средства, заключённого с ФИО1 С места ДТП скрываться не хотел, но вынужден был его покинуть, так как стало плохо его супруге, находящейся в состоянии беременности, в связи с чем он уехал домой. Не отрицал вину в указанном ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт г пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, в связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству обязан распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на стороны спора с учетом доводов истца и возражений ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К.Р., г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Honda Stepwgn, р/н №, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства К.Р., г/н № была застрахована в СПАО "Ингосстрах", транспортного средства Honda Stepwgn, р/№ - в САО Ресо Гарантия.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 225.700 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО Ресо Гарантия произвело выплату ФИО2 в размере 225.700 руб.

СПАО "Ингосстрах" было выплачено в пользу страховщика САО Ресо Гарантия страховое возмещение в размере 225.700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль К.Р., г/н № принадлежит ФИО1, имеет страховой полис № СПАО "Ингосстрах", где целью использования транспортного средства было указано – такси.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в аренду автомобиль К.Р., г/н № ФИО5. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 предоставлялся договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, копия водительского удостоверения последнего, сведения о регистрации по месту пребывания, страховой полис, где целью использования транспортного средства было указано – такси, а также фото с места ДТП, с изображением автомобиля К.Р., г/н №, имеющего на кузове соответствующую разметку об использовании его в качестве такси сервиса Яндекс Go Такси.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования установлено лицо, управляющее транспортным средством К.Р., г/н № ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, которого не представилось возможным опросить; указано на то, что на момент рассмотрения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомобиль К.Р., г/н № находился в законном владении ФИО5 по договору аренды транспортного средства, указанный договор не оспорен.

Напротив, ФИО5 указал, что управлял транспортным средством в момент ТП, оставил место ДТП по семейным причинам.

При этом возражения ответчика судом были направлены в адрес истца, однако, последний исковые требования не изменил, уточнения к иску не представил, ходатайств о привлечении в качестве соответчиков или замене ответчика на иное лицо не заявлял.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к собственнику транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, передавшим право владения на основании договора аренды, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, будучи собственником транспортного средства, передал его в аренду по договору, именно ФИО5 являлся владельцем транспортного средства, является лицом, причинившим вред, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. г п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко