Дело № 2-8104/2023

45RS0026-01-2023-007679-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2023 по вине ответчика, поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участием автомобиля Митцубиши Спайс, государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Митцубиши Монтеро, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, государственный номер № под управлением ФИО1 Виновной в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признана ФИО2, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем Митцубиши. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 886 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 886 руб., расходы за проведение оценки 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 567 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ДТП совершено ею в связи с нарушением правил дорожного движения, в том числе, третьим лицом ФИО3, размер ущерба не оспаривала, пояснила, что не имеет возможности возместить причиненный истцу ущерб в связи тяжелым материальным положением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиши Спайс, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, автомобиля Митцубиши Монтеро, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления и допустила столкновение с автомобилем Митцубиши Монтеро, тем самым нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате действий ФИО2

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик при перестроении из одного ряда движения в другой не включила сигнал поворота, не уступила дорогу автомобилю третьего лица, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем третьего лица, автомобиль третьего лица отбросило на стоящий на обочине автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком как собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не заключен, суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба явились следствием противоправных действий ответчика и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на ФИО2

Доводы ответчика о наличии виновных действий в ДТП, в том числе, третьего лица ФИО3, административным материалом, материалами гражданского дела не подтверждены, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» от 11.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный номер № составляет 78 886 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, учитывая то обстоятельство, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнения в правильности, полноте и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 78886 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены связанные с рассмотрением дела расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным квитанцией.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 886 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселева