Решение по делу № 2-400/2023 от 26.01.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Дело№ ******

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

66RS0№ ******-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика и третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустраивалась на должность ведущего юрисконсульта по совместительству на 0,25 ставки. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был. Однако фактически она была допущена до выполнения трудовых обязанностей. Впоследствии, ввиду высокой результативности и достаточного опыта ответчик принял решение повысить её в должности, был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на работу в ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» на должность руководителя юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны директора ответчика в её адрес предъявлены необоснованные претензии, в связи с чем, она переживала и в результате заболела, больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, где ей вновь предъявлены претензии и указано на увольнение по собственному желанию либо наступление неблагоприятных для неё последствий. До указанных обстоятельств истец доверяла ответчику и надеялась на добросовестность последнего. В результате произошедших конфликтов истец стала сомневаться в добросовестности ответчика, возникли сомнения в правильности рассчитанных и выплаченных сумм заработной платы. У истца отсутствовала информация о порядке начисления заработной платы. После получения в Банке выписки по счету истцом установлено, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей не выплачивалась.

Просила признать отношения между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать документы, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 578, 94 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования о возложении обязанность выдать документы не поддерживала. Дополнительно пояснила, что на её заявление в интернете о поиске работы ей позвонили и предложили прийти на собеседование в группу компаний «ФИО17». При собеседовании директор ФИО4 сказал, что необходим юрист на четыре организации ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», ООО ГК «ФИО17», ООО «Цветная металлургия» и ООО «Стальэнерго-96», сказал, что со всеми организациями будет заключен трудовой договор, зарплата 50 000 руб. на каждой. Однако трудовой договор был заключен только с ООО «Цветная металлургия», на её вопросы относительно оформления трудовых отношений с другими организациями, директор говорил, что все будет оформлено. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность ведущего юрисконсульта ООО «Цветная металлургия». По поручению ФИО7 она также вела юридическое сопровождение ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», согласовывала договоры, участвовала в осмотрах продукции, выезжала в командировки, участвовала в судах, представляя интересы ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», ООО ГК «ФИО17» и ООО «Стальэнерго-96». При этом ФИО4 сказал, что по этим организациям будет заключен самостоятельный трудовой договор. Запросы на согласование договоров от имени ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» направлялись сотрудниками организации ей на корпоративную и личную электронную почту. При этом трудовые отношения с ней не оформлялись. Только ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность руководителя юридического отдела ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» по совместительству на 0,25 ставки. В этот же день она переведена на должность руководителя юридического отдела в ООО «Цветная металлургия». Ранее в суд за защитой своих трудовых прав она не обращалась, поскольку доверяла работодателю, полагала, что задолженность по заработной плате за период, когда трудовые отношения не были оформлены, будет погашена. Просила восстановить срок обращения в суд, указав, что отношения носят длящийся характер, у неё не было сомнений в том, что задолженность по заработной плате будет погашена. О нарушении своих прав истец узнала после конфликтной ситуации с работодателем и неправомерного увольнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ведущим юрисконсультом в ООО ПКФ «Цветная металлургия». В ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» ФИО1 работает по совместительству начальником юридического отдела в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место находится по адресу <адрес>, стр. 51, офис 17/07. Признаки трудовых отношений между истцом и ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» до даты заключения трудового договора отсутствуют. Отношения носили эпизодический характер и представляли собой гражданско-правовые отношения с ФИО7, как физическим лицом, который нанимал ФИО1 как юриста для оказания услуг по проверке документов и как технического специалиста, когда имелась необходимость в выезде и осмотре на месте недостатков различных металлических изделий. Об оказании услуг в частном порядке просила сама ФИО1 Её услуги подходили ФИО4, так как в отличие от штатных юристов ФИО1 имела специализацию в сфере оформления недостатков по качеству металлических изделий. С истцом не велись переговоры по трудоустройству, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, штатные юридические должности были заняты иными работниками. Услуги истца ФИО4 оплачивал в наличной и безналичной форме из расчета 500 руб. за проверенный документ, делал перевод в размере 10 000 руб. с банковской карты. Представленная переписка по электронной почте не подтверждает наличие именно трудовых отношений, поскольку свою должность в переписке истец не обозначает, переписка не является ежедневной и носит эпизодический характер, ряд документов в переписке не имеют отношения к ответчику. Из анализа переписки следует, что ФИО1 оказывала услуги не только ФИО4, но и иным юридическим лицам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, а оказывала услуги гражданско-правового характера ФИО7, которые заключались в проверке документов, выездах для составления актов. За данные услуги истцу произведена оплата лично ФИО4

Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является директором и учредителем ООО «Цветная металлургия», ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», ООО ГК «ФИО17» и ООО «Стальэнерго-96». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года была трудоустроена по основному месту работы в ООО ПКФ «Цветная металлургия» на должность руководителя юридического отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 она была трудоустроена в ООО «Завод РИНМ» на должность руководителя юридического отдела по совместительству. После трудоустройства в марте 2021 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой, предложила свои услуги по проверке договоров и технической документации по ООО «Завод РИНМ». За услуги ФИО1 озвучила 500 руб. за проверку одного документа с исправлениями и пояснениями. Он ей сказал, что трудоустроить её в ООО «Завод РИНМ» он не может, так как все должности заняты и постоянный юрист компании не требуется, но готов получать от нее услуги лично по мере необходимости как внешнего специалиста по проверке документов организации ООО «Завод РИНМ». Устно с истцом договорились, что по мере потребности сотрудники ООО «Завод РИНМ» буду посылать ей документы на проверку, она будет их проверять для него и получать от него оплату наличными по 500 руб. за документ. Она оставила ему свой личный телефон и личную электронную почту. Он передал её телефон и электронную почту сотрудникам ООО «Завод РИНМ» и объяснил, что они могут обращаться к ФИО1 по спорным вопросам, связываться с ней и отправлять документы на проверку. Такие услуги истец оказывала с марта 2021 по февраль 2022 года. В это время рабочего мета у нее в ООО «Завод РИНМ» не было, к работе она не допускалась, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, зарплата ей не выплачивалась. В этот период истец вместе с ФИО8 также оказывала услуги по участию в осмотрах металлических изделий в случаях вопросов по их качеству. ФИО8 в качестве специалиста предложила ФИО1 Истец имела технический уклон и в случае оспаривания качества продукции могла составлять в осмотре продукции, составлять соответствующие документы. Её услуги требовались эпизодически, поэтому экономически было выгоднее привлекать её по мере необходимости и не требовалось её трудоустройство, которое обходилось гораздо дороже. В 2021 году ФИО1 и ФИО8 выезжали для фиксации качества металлических изделий. Оплата за услуги осуществлялась на карту ФИО8, частично денежные средства предназначались ФИО1 Оплату услуг истца он осуществлял наличными. В 2021 году он перевел за услуги ФИО1 на банковскую карту 10 000 руб., так как наличных у него не было. Также оплату услуг ФИО1 он переводил на карту третьих лиц, которых ему назвала истец. Поездки для осмотра изделий он оплачивал из заемных денежных средств ООО ГК «ФИО17» либо ООО «СтальЭнерго-96». К февралю 2022 года из-за увеличения объема работ в ООО «Завод РИНМ» возникла необходимость в штатном юристе. С ФИО1 был заключен трудовой договор о работе в ООО «Завод РИНМ» по совместительству. Представленная истцом переписка по электронной почте не подтверждает наличие трудовых отношений, переписка носит эпизодический характер.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности юрисконсульта, приступила ли истец к работе и выполняла ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

При этом, истец в свою очередь представила доказательства того, что она была фактически допущена ответчиком к работе ведущим юрисконсультом, а также доказательства выполнения ею в интересах ООО «Завод РИНМ» работы в должности ведущего юрисконсульта в спорный период с ведома работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность ведущего юрисконсульта в ООО ПКФ «Цветная металлургия».

Из пояснений истца следует, что после принятия на работу к ней обратился директор ФИО4 с просьбой выполнять дополнительный объем работ по юридическому сопровождению принадлежащих ему компаний ООО ГК «ФИО17», ООО «СтальЭнерго-96», ООО «Завод РИНМ», где он также являлся директором. Она согласилась. При этом договорились об оформлении в указанных компаниях трудовых отношений и выплате заработной платы. Она наряду с основной работой в ООО ПФК «Цветная металлургия» исполняла по совместительству обязанности ведущего юрисконсульта в ООО «Завод РИНМ». При этом трудовой договор в письменном виде с ООО «Завод РИМН» сторонами оформлен не был, однако истец фактически была допущена к работе, исполняла трудовые функции с установленным графиком рабочих и выходных дней (два выходных и пять рабочих), соблюдала режим рабочего времени, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, имела определенное рабочее место по месту нахождения обеих организаций по адресу: <адрес>.

В подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств истцом представлены – переписка по электронной почте (том 1 л.д. 109-192, том 2 л.д. 139-182), из которой следует, что сотрудники ООО «Завод РИНМ» направляли ей на согласование договоры, заключенные ООО «Завод РИНМ», протоколы разногласий, акты, листы согласований. Также истцом представлена переписка по вотсапп с сотрудником отдела качества ООО «Завод РИНМ» ФИО9 и техническим директором ООО «Завод РИНМ» ФИО15 (том 2 л.д.116-134), сотрудниками ООО «Завод РИНМ» Инсаитовым Ильшатом, ФИО16.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Завод РИНМ» ФИО10 пояснил, что ФИО4 представил ему ФИО1 как специалиста по общим вопросам, сказал, что к ней необходимо обращаться по вопросам согласования договоров. Он обращался к истцу несколько раз. Ему известно, что в интересах ООО «Завод РИНМ» ФИО1 ездила в командировку для фиксации технического состояния резервуаров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работает во всех организациях, где директором является ФИО4, в должности бухгалтера и выполняет функции кадрового работника. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ведущего юрисконсульта в ООО ПКФ «Цветная металлургия». В ООО «Завод РИНМ» истец принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя юридического отдела. До этого времени истец не говорила ей, что желает работать в ООО «Завод РИНМ», резюме не подавала зарплата ей в организации ответчика не выплачивалась.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 познакомила его с ФИО4, по просьбе которого в конце весны 2021 года он и ФИО1 выезжали в командировку в <адрес> для фиксации состояния поставленных резервуаров. Какая организация оплачивала проезд, ему неизвестно.

Директор ООО «Завод РИНМ» ФИО4 в судебном заседании также не отрицал, что ФИО1 выполняла его поручения по юридическому и техническому сопровождению договоров ООО «Завод РИНМ», а также выезжала для фиксации качества металлических изделий в 2021 году с ФИО13 При этом между ними была договоренность, что штатный юрист Обществу не нужен, но он готов получать от неё услуги лично по мере необходимости. Таким образом, в период с марта 2021 по февраль 2022 года ФИО1 оказывала услуги по проверке документов его организации ООО «Завод РИНМ» ему лично. За услуги он лично производил с ней расчет. Они с ФИО1 договорились, что сотрудники ООО «Завода РИНМ» будут ей по мере необходимости направлять документы на проверку, за что он будет производить оплату в размере 500 руб. за документ. Он передал ее личный телефон и личную электронную почту сотрудникам ООО «Завод РИНМ», объяснив им, что они могут обращаться к истцу по спорным вопросам, связываться с ней и направлять документы на проверку.

Оспаривая утверждение истца о наличии трудовых отношений сторон, ответчик ссылается на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и директором ООО «Завод РИНМ» ФИО4

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащей совокупности доказательств, опровергающих утверждение истца о характере правоотношений сторон, как трудовых, не представлено доказательств оснований (производственной необходимости) для привлечения ФИО1 к разовым работам, а также иные документы, позволяющие вынести суждение о гражданско-правовых отношениях истца с ФИО4 Так, какие-либо договоры оказания услуг между истцом и ФИО4 не заключались, акты приема-передачи оказанных услуг не составлялись, отчет о проделанной ФИО1 работе (количестве проверенных договоров) ФИО4 не вел, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил. Каких-либо доказательств того, что перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные переводы третьим лицам, является оплатой услуг истца по проверке договоров ООО «Завод РИНМ», суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что до февраля 2022 года в штатном расписании ООО «Завод РИНМ» не предусматривалась должность ведущего юрисконсульта, не являются основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие указанной должности в штате организации не исключает возможность признания факта трудовых отношений между сторонами.

При этом суд отмечает, что отсутствие в штатном расписании ООО «Завод РИНМ» должности ведущего юрисконсульта в спорный период и выполнение ФИО1 в этот период обязанностей юрисконсульта в интересах ООО «Завод РИНМ» с ведома и по поручению директора Общества, напротив свидетельствует о нуждаемости организации ответчика в выполнении указанных функций.

Факт того, что истец фактически была допущена до работы в должности юрисконсульта с февраля 2021 года, подтверждается также последующим заключением с ней трудового договора о работе в ООО «Завод РИНМ» по совместительству на 0,25 ставки (том 1 л.д. 8-12). Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о том, что услуги ФИО1 в интересах ООО «Завод РИНМ» до заключения трудового договора носили эпизодический характер. При этом ответчиком не представлено доказательств объема выполнения работы истца в интересах ООО «Завод РИНМ» до и после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы суд мог оценить доводы ответчика об эпизодичном характере оказываемых ФИО1 услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что кадровые документы в отношении истца в ООО «Завод РИНМ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись, не опровергают доводы истца о том, что она была допущена к работе в ООО «Завод РИНМ», приступила к исполнению трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до оформления трудовых отношений в установленном порядке выполняла их по должности ведущего юрисконсульта на условиях внешнего совместительства, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Завод РИНМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции ведущего юрисконсульта.

При этом суд отмечает, что по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта наличия трудовых отношений.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, суд отклоняет по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращении в суд учитывает длящийся характер нарушения, прекращение ответчиком трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и факт обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Заключив с истцом трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленном порядке оформил с ней трудовые отношения, именно с указанной даты истец узнала о нарушении своих трудовых прав. В то же время, сохраняя трудовые отношения с ответчиком, ФИО1 вправе была рассчитывать на добросовестность работодателя в части оплаты труда за предшествующий заключению трудового договора период, в который фактически имели место трудовые отношения.

Даже если согласиться с позицией ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений с учетом даты оформления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период (за период с сентября 2021 по январь 2022 года не пропущен).

Принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При заключении трудового договора с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 60 000 руб., режим неполного рабочего времени 2-часовой рабочий день. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 в спорный составляла 15000 руб. Доказательств иного размера согласованной заработной платы ответчик суду не представл.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 578, 94 руб. (15 000 + 15% -13%)х11 +(15 000 + 15% -13%)/19х2.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчетам истца (том 1 л.д. 26-32) задолженность ответчика перед истцом по выплате процентов в порядке ст. 236 ТК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 167, 24 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению в заявленном размере 43 167, 24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673, 95 руб.

Согласно выписке, представленной истцом, заработная плата выплачивалась ответчиком с нарушениями срока.

По расчетам истца (том 1 л.д. 33-34) задолженность ответчика перед истцом по выплате процентов в порядке ст. 236 ТК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 673, 95 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673, 95 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений и образовании задолженности по заработной плате суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования истца о возложении обязанности выдать документы: копии приказов, расчетные листки, документы о предоставлении денежных средств для оплаты командировок, копии должностной инструкции удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их наличия у работодателя истец не представила, а ответчик их наличие отрицал.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика ООО «Завод РИНМ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 531,86 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» по совместительству в должности ведущего юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего юрисконсульта по совместительству.

Взыскать с ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 578, 94 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 167, 24 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673, 95 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 831, 56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.