Решение по делу № 2-477/2025 от 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Волга-Днепр» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца. В обоснование исковых требований указал, что спор связан с отсутствием договора на выплату вознаграждения за использование специального погрузочного оборудования (далее СПО), защищенное патентами. Изобретение применяется ответчиком при перевозках уникальных грузов самолетами Ан-124-100 и Ил-76ТД-90ВД. Интеллектуальные, патентные права принадлежат ему в соавторстве с другими работниками ответчика. Истец принимал участие в технически сложных перевозках, в результате чего были созданы СПО. Конкретные письменные технические задания ответчиком не выдавались, планы опытно-конструкторских работ не разрабатывались. С 1996 года ответчик стал получать патенты на изобретения, полезные модели, становясь обладателем исключительных прав. Письменные обращения к ответчику о необходимости заключения гражданско-правовых договоров проигнорированы. В 2008 году ответчик в систему оплаты и стимулирования труда персонала ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» «Программу деловых инициатив». В трудовой договор 2012 года ответчик добавил раздел 7 «Интеллектуальная собственность», согласно которому работник передал работодателю исключительные права на все свои служебные, научные и литературные произведения, не требуя никакой дополнительной оплаты. Ответчик досрочно прекратил оплату патентных пошлин, намеренно сокращая сроки действия исключительных прав и обязательств по выплате вознаграждения по патентам №, №, №, №, №, №, №, № и полезная модель №. В связи с отсутствием гражданско-правового договора, определяющего условия, размер и порядок выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, недобросовестном поведением ответчика, полагает, что ему причинены убытки. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 258 290 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Уточнил основания иска, дополнив, что в настоящем иске он оспаривает неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отсутствии гражданско-правового договора о выплате вознаграждения, что и повлекло причинение ему убытков, содержание условий трудового договора не соответствовало фактическим обстоятельствам (письменное заявление об уточнении иска приобщено к материалам дела). Ранее в суды он обращался с похожими исками, но предметы были разные. Про причинение ему убытков узнал только из отзыва ФИПС по настоящему делу, ранее не понимал разницы между убытками и вознаграждением. По требованию о взыскании убытков может быть применен срок исковой давности, о котором заявляет ответчик, однако для него важно, чтобы у ответчика устранили данные нарушения в принципе.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с 2020 года ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» не использует изобретения, полезные модели, промышленные образцы, на которые ссылается истец, патентную пошлину оплачивает. Истец самостоятельно патентную пошлину тоже не оплачивает, поэтому теперь изобретениями могут пользоваться все желающие. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока истцом, поскольку изобретениями ответчик не пользуется уже более 3-х лет, представила суду письменный отзыв (т. 1 л.д. 124-126).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв (т. 2 л.д. 169-172).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Так, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе изобретения, произведения науки, литературы и искусства, полезные модели, промышленные образцы.

Согласно ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

По смыслу статей 1364 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

В соответствии со ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4256/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели в размере 5 279 919 руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждений в размере 2 312 604,50 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 марта 2020 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 220-227, т.2 л.д. 20-26, 30-42).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска года от 21 января 2021 года по гражданскому делу № 2-40/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 6 450 292,39 руб., возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения, начиная с декабря 2020 года до сентября 2027 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 237-252, т. 2 л.д. 27-32).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска года от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-292/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании факта намеренного отчуждения права истца на вознаграждение за внедрение и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей; определении размера, условий и порядка выплаты вознаграждения до окончания срока действия исключительных прав на изобретения№; №; №; 2 237 606; №; №; на полезную модель №; взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей, за их использование в исковый период с января 2019 г по декабрь 2021 г. включительно в размере 7 340 063 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-8, 33-36).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска года от 05 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-462/2024 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца за период с 1 января 2016 года по 5 сентября 2027 года в размере 14 493 437 руб. (т. 1 л.д. 228-236). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2024 года решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 9-19).

Указанными решениями установлено, что с 28.01.1991 по 28.09.2018 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», занимая в разные периоды должности ведущего инженера, технического директора, ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставника отдела модернизации флота (в материалы дела сторонами также представлены указанные документы т. 1 л.д. 10-15, 142-196).

При подписании условий трудового договора № от 18.10.2012 стороны согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя, а выплачиваемая заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в Компании (п.7.2). Каких-либо иных соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные произведения между сторонами не заключалось.

Таким образом стороны трудового договора согласовали, что в размер установленной работодателем заработной платы включается вознаграждение за использование работодателем результатов интеллектуальной деятельности ФИО1 Заработная плата выплачивалась ФИО1 регулярно.

Ранее вступившим в законную силу решением суда (гражданское дело № 2-462/2024) установлено, что пункты 7.1, 7.2 трудового договора № от 18.10.2012 не нарушают права и законные интересы ФИО1 и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п. 4 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и ранее вступивших в законную силу решений, в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрированы патенты, патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», а автором (соавтором) ФИО1:

- на изобретение № «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы преимущественно в летательных аппаратах» (заявка № 96101716 от 30.01.1996, дата регистрации патента 20.03.1998);

- на изобретение № «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 99104856/28 от 11.03.1999, дата регистрации патента 20.08.2000, сроком действия патента до 11.03.2019, прекратил свое действие 11 марта 2019 года в связи с истечением срока действия, установленного ст. 1363 ГК РФ);

- на изобретение № «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000124764/28 от 28.09.2000, дата регистрации патента 20.09.2002, сроком действия патента до 28.09.2020, прекратил свое действие 28 сентября 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного ст. 1363 ГК РФ);

- на изобретение № «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000133166/28 от 28.12.2000, дата регистрации патента 10.12.2002, сроком действия патента до 28.12.2020, прекратил свое действие 28 декабря 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного ст. 1363 ГК РФ);

- на изобретение № «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей и грузов малой удельной массы, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2002111543/11 от 29.04.2002, дата регистрации патента 10.11.2004, сроком действия патента до 29.04.2022, прекратил свое действие досрочно30 апреля 2021 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе);

- на изобретение № «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и грузов большой удельной массы на летательном аппарате, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № 2000103238/22 от 08.02.2000, дата регистрации патента 10.08.2001, сроком действия патента до 08.02.2020, прекратил свое действие досрочно 09 февраля 2006 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, восстановлен 20 августа 2008 года, прекратил свое действие досрочно 09 февраля 2019 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе);

- на изобретение № «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники при транспортировке в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000114424/28 от 05.06.2000, дата регистрации патента 27.08.2001, сроком действия патента до 05.06.2020, прекратил свое действие досрочно 06.06.2007 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе);

- на изобретение № «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2003124737/11 от 07.08.2003, дата регистрации патента 20.07.2005, сроком действия патента до 07.08.2023, прекратил свое действие досрочно 08.08.2005, восстановлен 10.02.2007, прекратил свое действие досрочно 08.08.2007, восстановлен 27.11.2010, прекратил свое действие досрочно 08.08.2020 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе);

- на изобретение № «Устройство для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты» (заявка № 2002123806/11 от 05.09.2002, дата регистрации патента 20.02.2006, сроком действия патента до 05.09.2022, зарегистрировано 19 января 2021 года предоставление права использования по лицензионному договору № РД0352020 на срок до 05.09.2022);

- на изобретение № «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № 96100195/28 от 04.01.1996, сроком действия патента до 04.01.2016, прекратил свое действие досрочно 05 января 2006 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе);

- на изобретение № «Способ бескрановой выгрузки, транспортировки и перегрузки крупногабаритных изделий и изделий большой массы с самолета и средство для его осуществления» (заявка № 99121281/28 от 08.10.1999, сроком действия патента до 08.10.2019);

- на изобретение № «Способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления» (заявка № 98111536/28 от 15.06.1998, сроком действия патента до 15.06.2018, прекратил свое действие досрочно 16 июня 2007 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе);

- на изобретение № «Способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления» (заявка № 2007118889/11 от 21.05.2007, сроком действия патента до 21.05.2027, прекратил свое действие досрочно 22 мая 2019 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе);

- на изобретение № «Способ бескрановой выгрузки с самолета, перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы с плоским основанием и средство для его осуществления» (заявка № 2007133355/11 от 05.09.2007, сроком действия патента до 05.09.2027, прекратил свое действие досрочно 06 сентября 2009 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, восстановлен 10 ноября 2012 года, прекратил свое действие досрочно 06 сентября 2020 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе);

- на изобретение № «Грузовая кабина транспортного самолета преимущественно АН-124-100» (заявка № 2005100429 от 20.10.2006, сроком действия патента до 11.01.2025);

- на изобретение № «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и грузов большой удельной массы» (сроком действия патента до 30.01.2016);

- на полезную модель № «Погрузочное устройство» (заявка №2012114408/11 от 11.04.2012, дата регистрации патента 20.12.2009, сроком действия патента до 11.04.2022, прекратил свое действие досрочно 12 апреля 2019 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе);

- на полезную модель № «Трап устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортировки автомобилей, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2007112628/22 от 04.04.2007, дата регистрации патента 20.01.2008, сроком действия патента до 04.04.2017);

- на полезную модель № «Погрузочное устройство летального аппарата, преимущественно самолета АН-124-100» (заявка №2009103559/22 от 03.02.2009, дата регистрации патента 20.12.2009, сроком действия патента до 03.02.2019);

- на полезную модель № «Погрузочное устройство, включающее роликовые балки и Ш-образный профиль» (заявка № 2010104499/22 от 09.02.2010, дата регистрации патента 20.07.2010, сроком действия патента до 09.02.2020);

- на промышленный образец № МКПО 12-03 «грузовая платформа с эстакадой для перевозки легковых автомобилей летательным аппаратом «тяжёлого» класса (заявка от 11.11.1996, срок 11.11.2011).

Одним из соавторов вышеуказанных изобретений, полезных моделей, промышленного образца является ФИО1, патентообладателем является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», договоры в отношении указанных патентов не регистрировались (т. 2 л.д. 48-58, 169-188).

Срок действия указанных патентов прекращен (т. 1 л.д. 218-219).

Паспорта комплекта оборудования для перевозки аэрокосмичеких грузов, на грузовые балки для погрузки-выгрузки контейнеров массой до 20 т., комплекта балок роликовых грузоподъемностью до 90 т., комплекта балок роликовых грузоподъемностью до 90 т., комплекта оборудования для загрузки моногрузов в Ил-76ТД-90ВД, на погрузочную эстакаду (4 поколения), № 97.01.00.00.00/4001 ПС на комплект специального оборудования для перевозки легковых автомобилей самолетами Аг-124-100 содержат сведения, в т.ч. о техническом обслуживании изделий и эксплуатации (т.2 л.д. 99-166).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В силу изложенного, поскольку ранее вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска установлено, что данные результаты интеллектуальной деятельности были созданы ФИО1 в период трудовых отношений с ответчиком в рамках его должностных обязанностей, вознаграждение ему выплачено полностью в соответствии с трудовым договором, то суд приходит к выводу, что имел место трудовой договор между работником и работодателем, которым были урегулированы, в т.ч. вопросы оплаты результатов интеллектуальной деятельности ФИО1, в связи с чем у них отсутствовали основания для заключения гражданско-правового договора, регулирующего выплату вознаграждения за использование данных изобретений.

В абзаце 1 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплата вознаграждения прекращается.

При этом, в абзаце 3 указанного пункта отмечено, что если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вознаграждение за результаты интеллектуальной деятельности ФИО1 выплачивалось согласно заключенному и подписанному трудовому договору, действия патентов прекращены досрочно (как в период его работы, так и после увольнения), суду не представлено доказательств злоупотребления ответчиком правом, ранее при вынесении решений суды приходили к выводам, что в спорный период изобретения истца не использовались, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков за период с 2016 по декабрь 2023 года (несмотря на указанный период расчет истцом произведен за период по 2021 год).

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков истцу отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Представленные истцом доказательства, в том числе, копии отчетов по перевозкам, способа погрузки грузов в самолет, акта об использовании патентов, справки ФИО4, а также выборочные страницы незаверенной копии Руководства по организации перевозок грузов Рк-ВДА-106.4.13, которое согласно пояснениям ответчика прекратило свое действие с 2015 года (т.2 л.д. 71-87, 98), не подтверждают нарушение исключительных прав истца. Не свидетельствуют об этом и копии паспортов на оборудование.

Инструкция «Порядок оплаты и стимулирования труда персонала, утв. 07 декабря 2018 года, не учитывается судом при принятии решения, поскольку была утверждена после увольнения ФИО1 из ООО «Волга-Днепр» (т. 1 л.д. 197-217).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения апелляционное определением Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО1 на протокольное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении переписки, поскольку не представлено подлинников переписки, отказано в приобщении к материалам дела документов на флеш-носителе (т. 2 л.д. 37-39). Подлинники указанных документов, как и авторские произведения (в оригинале) суду не представлены и при рассмотрении настоящего дела. Книга, содержащаяся в материалах дела № 2-462/2024, «История воздушного превосходства» Г. ФИО3, опубликованная в 2022 году, не относится к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец, уволенный из ООО «Волга-Днепр» в 2018 году, только 28 декабря 2023 года обращался в суд с иском о взыскании убытков за неуплату вознаграждения. В связи с отсутствием в деле каких-либо иных доказательств о том, что истцу было ранее данной даты известно о предполагаемом нарушении его права на возмещение убытков, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова