№ 12-5/2023.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Звонарёва С.В.,

с участием ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» мл. лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 35 минут в нарушение требований Правил дорожного движения РФ после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с его участием ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут <адрес> до проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД употребил спиртные напитки. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в Первомайский районный суд Нижегородской области подана жалоба в обоснование которой указано, что ФИО3 не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что свою вину по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ года процессуальные документы в отношении него по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, были составлены некорректно, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, во время ДТП и до приезда сотрудника ГИББД он спиртное не употреблял, его никто не информировал, что после того как оформят все документы по факту ДТП, будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проходило намного позднее ДТП, он не понимает, почему сотрудник ДПС сразу не освидетельствовал его на состояние опьянения и не предупредил об этом. Во время оформления материалов по ДТП, в котором он был участником, претензий к ФИО3 не было, посчитав, что все уже оформлено и находясь в стрессовой ситуации он пошел в магазин, приобрел пиво и употребил его. Уже намного позднее после оформления всех материалов по факту ДТП, инспектор ДПС обязал его пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 никто не разъяснял, что делать в данной ситуации, а что не делать. Полагает, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому просил суд производство по данному административному делу прекратить. Полагает, что у суда не было оснований не доверять его показания, так как они являются правдивыми и последовательными, согласуются с показаниями других участников процесса, а также с другими материалами дела. ФИО5 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Его показания согласуются с показаниями должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» (дислокация г. Первомайск) Нижегородской области ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял дежурство в <адрес>, после обеда точное время он не помнит ему сообщили, что <адрес> произошло ДТП и ему необходимо прибыть в город для оформления материалов по факту ДТП. На место ДТП он прибыл один, все происходило в районе между 15-ю и 17-ю часами ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на место ДТП он начал собирать информацию о потерпевшем и обстоятельствах ДТП, после этого началась процедура оформления материалов. Он показал также, что со слов ФИО3, а также опрошенных несовершеннолетнего потерпевшего, матери и бабушки несовершеннолетнего потерпевшего, от ФИО3 не исходил запах алкоголя, ФИО3 был трезв. При оформлении процессуальных документов в патрульном автомобиле, он учуял запах алкоголя изо рта ФИО3 В своих объяснениях ФИО3 также пояснил, что употребил алкоголь в 15 часов 35 минут, то есть после ДТП, в момент ДТП он был абсолютно трезв. Таким образом, показания должностного лица ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, данные им в судебном заседании, частично согласуются с показаниями ФИО3, за исключением времени составления процессуальных документов в отношении него по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, так как данные документы были составлены намного позднее указанного времени. После оформления процессуальных документов по факту ДТП, инспектор ДПС не предупредил ФИО3, что будет проводить освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, он посчитал, что все процессуальные документы оформлены, и только после этого он употребил пиво, так как находился в сильном стрессовом состоянии. Полагает, что суд в данной ситуации в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела был обязан вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей, не заинтересованных в исходе данного дела лиц, ФИО2 и ФИО1., что в нарушении требований закона сделано не было. ФИО3 полагает, что постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов он двигался на автомобиле Пежо, принадлежащем его матери, по ул. <адрес> в его автомобиль врезался <данные изъяты> на санях, привязанных к собаке. Он сразу же вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь, которая доставила <данные изъяты> в больницу. Впоследствии он узнавал у врача, <данные изъяты> Затем на место ДТП приехали сотрудники МЧС и участковый уполномоченный, вместе они дожидались приезда сотрудников ГИБДД. По приезду инспектора ДПС, он устно спросил у ФИО3, что случилось, пояснил, что необходимо составить схему происшествия и дать письменные объяснения. Схему инспектор составлял в патрульном автомобиле. ФИО3 за это время дважды ходил в магазин, где купил сначала минеральную воду, а затем алкогольное пиво, которое употребил у своего автомобиля на <адрес>. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, предложил протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился и не отрицал, что уже употребил алкоголь. Состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО3 дал письменные объяснения, в которых он также не отрицал факт употребления спиртного после ДТП, объяснения подписаны им собственноручно, без принуждения. После оформления процессуальных документов по факту ДТП, инспектор ДПС не предупредил ФИО3, что будет проводить освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, он посчитал, что все оформлено и решил выпить пиво, так как находился в сильном стрессовом состоянии. Кроме того полагает, что ДТП как такового и не было, так как отсутствует второй участник, от <данные изъяты> претензий к ФИО3 нет. Также ФИО3 пояснил, что ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО2 ФИО12 и ФИО13 мировому судье он не заявлял, не ходатайствует о их допросе и при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку объяснения указанных лиц имеются в материала дела.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» мл. лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, а постановление мирового судьи законно. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в <адрес>, после обеда, точное время он не помнит, ему сообщили, что в г. <адрес> области произошло ДТП и ему надо прибыть в город для оформления материалов по ДТП. На место ДТП он прибыл между 16-ю и 17-ю часами 28.01.2023. По прибытию на место ДТП он начал собирать информацию о потерпевшем и обстоятельствах ДТП, после этого началась процедура оформления. Первоначально инспектор осуществил фото и видеосъемку, поскольку указанные сведения должны быть помещены в базу в течение трех часов. Когда составляли схему места происшествия, инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО3 На момент ДТП ФИО3 был трезв, что было установлено по объяснениям самого ФИО3, опрошенных <данные изъяты> потерпевшего, матери и бабушки потерпевшего, а также продавца магазина. В дальнейшем инспектор отобрал объяснение от ФИО3, который указал, что употребил алкоголь в 15 часов 35 минут, то есть после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД. ФИО3 не отрицал, что употребил алкоголь после ДТП, в момент ДТП он был трезв. У ФИО3 было отобрано объяснение и дополнительное объяснение. Свои пояснения ФИО3 подтвердил и подписал собственноручно. Поскольку ФИО3 имеет водительское удостоверение и является водителем, он обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе пункт правил 2.7, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Все действия инспектор производил в соответствии с требованиями закона, в строгой последовательности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Пежо № государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 35 минут <адрес> до проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО3 употребил алкогольные напитки.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, дана квалификация правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 – 0,74 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест» заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой ОГИБДД, согласно которой, ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности; копией карточки операции с ВУ на имя ФИО3, согласно которой, ФИО3 имеет водительское удостоверение с правом управления до ДД.ММ.ГГГГ г.; копией карточки ТС; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ копией объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительных объяснений ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он являлся участников ДТП, катаясь на санях, привязанных к собаке, получил телесные повреждения в результате ДТП, потерял сознание, пришел в себя, когда его поднимали мама с друзьями, после чего он был доставлен в Первомайскую ЦРБ; видеозаписью и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона.

Факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не отрицал как в судебном заседании, так и в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт управления транспортным средством именно ФИО3, сам факт дорожно-транспортного происшествия и причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию, после которого он не выполнил требование Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Предвзятости и заинтересованности сотрудников ГИБДД в отношении ФИО3 в судебном заседании не установлено. У суда отсутствуют сомнения в допустимости представленных сотрудником ГИБДД доказательствах, его показаниях, поскольку назначением его профессиональной деятельности является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Утверждения ФИО3, что сотрудник ДПС должен был предупредить его о запрете употребления алкоголя и о последующем освидетельствовании на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку ФИО3, как водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, пунктом 2.7 которых водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Довод ФИО3, изложенный в жалобе, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне и необъективно, поскольку мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей ФИО15. и ФИО16 несостоятелен, поскольку о допросе указанных лиц при рассмотрении дела как мировым судьей, так и районным судьей, ФИО3 не ходатайствовал, из имеющихся в деле письменных объяснений указанных лиц следует, что несовершеннолетний ФИО17. являлся участников ДТП, катаясь на санях, привязанных к собаке, получил телесные повреждения в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3, <данные изъяты>, пришел в себя, когда его поднимали мама с друзьями, после чего он был доставлен в Первомайскую ЦРБ, таким образом обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему неизвестны. Показания ФИО18 знакомого ФИО3, сотрудника МЧС, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, согласно которым ФИО3 был совершенно трезв и никаких признаков опьянения у него не было, до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД ФИО3 никуда не отлучался и находился в поле его зрения, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами по делу и объяснениями самого ФИО3, отобранным у него инспектором ДПС непосредственно в момент оформление материала. Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и согласно им в нарушение требований Правил дорожного движения РФ после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с его участием ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут на ул. <адрес> до проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО3 употребил спиртные напитки. Указанное обстоятельство не отрицал ФИО3 и в судебном заседании.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей его действия квалифицированы верно.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, что предусмотрено санкцией ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не имеется, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Звонарёва.