Решение по делу № 2-453/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-453/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-006563-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с /дата/ по /дата/ в размере 10 679 900 рублей; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Автомир-54» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №.

ООО «Тойота Мотор» - является импортером товара на территории Российской Федерации.

/дата/, в ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар, потребитель выявил в товаре недостаток: стерлась краска на рукоятке двери.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", /дата/ потребитель направил в ООО «Тойота Мотор» письменную претензия, в которой просил безвозмездно устранить выявленный им недостаток в рамках гарантии производителя и возместить расходы по доставке автомобиля на ремонт.

/дата/ ответчик получил данную претензию, однако, удовлетворения требований не последовало.

/дата/ находясь в <адрес> потребителем в товаре выявлены недостатки, а именно: резко перестали работать тормоза (практически не останавливают автомобиль), не работает спидометр и одометр, не показывает расход топлива, и загорелось множество ошибок на табло приборов (неисправность системы управления фарами, неисправность системы LDA и др.).

В данном состоянии автомобиль эксплуатировать не представлялось возможным в связи с чем он был оставлен под охраной в <адрес>.

В тот же день, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", /дата/ потребитель направил в ООО «Тойота Мотор» письменную претензия, в которой просил незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленный им недостаток в рамках гарантии производителя и возместить расходы по доставке автомобиля на ремонт.

/дата/ ответчик получил данную претензию, однако, удовлетворения требований не последовало.

С /дата/ не эксплуатировался и находился в <адрес>.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

В связи с игнорированием требований потребителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Тойота Мотор».

Все вышеизложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и установлению в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как /дата/ Рудничным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу N° 2-4/2020 о частичном удовлетворении исковых требований, и оно вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлена просрочка ООО «Тойота Мотор» в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков с /дата/ и до вынесения решения суда /дата/.

Однако, в связи с тем, что исковые требования были сформулированы на взыскание с /дата/ по /дата/, то суд рассчитал и взыскал неустойку только указанный за период.

Следовательно, к ООО «Тойота Мотор» не применена ответственность в виде неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с /дата/ по /дата/, и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, следует, что ООО «Тойота Мотор» обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с /дата/ по /дата/ в размере 10 679 900 руб., из расчета: 5 621 000 руб./100*190 дней = 10 679 900 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Потребитель, обратился к ответчику с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Далее потребителю пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что естественно сопровождалось потерей его личного времени, а так же дополнительными переживаниями, а главное пониманием, что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя, который требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Автомир-54» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №.

ООО «Тойота Мотор» - является импортером товара на территории Российской Федерации.

/дата/ ответчик получил данную претензию, однако, удовлетворения требований не последовало.

С /дата/ не эксплуатировался и находился в <адрес>.

КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Тойота Мотор».

Все вышеизложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и установлению в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как /дата/ Рудничным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу N° 2-4/2020 о частичном удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу.

Как следует из письменных возражений, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, а также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося подтребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, исключительные обстоятельства по делу, такие как степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа справедливо подлежит уменьшению до 2 000 руб. в пользу ФИО1 и до 2 000 руб. в пользу КРОО ОЗПП «Регион защита».

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с /дата/ по /дата/ в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб; штраф в пользу потребителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Моторс» в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Тойота Моторс» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.