25RS0<номер>-41
Дело № 2-410/2025 (2-3903/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 г. г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при помощнике судьи <ФИО>3,
с участием истца <ФИО>1,
представителя ответчика по доверенности <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» о взыскании суммы в виде стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в рамках гражданского дела № <номер> по исковому заявлению <ФИО>4 Н. к ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания, его требования решением ссуда от <дата>. оставлены без удовлетворения в части признания незаконным дисциплинарного взыскания. Данный судебный акт определением суда апелляционной инстанции от <дата> был отменен с вынесением нового решения о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене. Полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, то незаконным является лишение истца в <дата> года стимулирующей выплаты, поскольку согласно действующему в <дата> порядку начисления заработной платы факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлся основанием для лишения истца этой выплаты.
Таким образом, при отмене Приказа № 16 от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания к <ФИО>1» становится незаконным лишение истца стимулирующей выплаты за <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец указал, что в соответствии с нормами ТК РФ дисциплинарное взыскание должно быть обжаловано не позднее 3 месяцев с момента как ему была вручена копия приказа, то подача им искового заявления в суд об оспаривании приказа и рассмотрение его в трех судебных инстанциях, в том числе апелляции и кассации происходило длительный период времени, то срок по естественным причинам прошел.
В связи с чем с учётом представленных уточнений просит восстановить срок на подачу иска по требованию о взыскании стимулирующей выплаты за <дата>, взыскать с ответчика денежную сумму стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.
На вопросы суда пояснил, что при подаче иска об оспаривании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания он не думал о необходимости защиты прав по вопросу взыскания с ответчика стимулирующей выплаты, для него вопрос о взыскании данной выплаты и компенсации морального вреда были вторичны. О том, что его лишили спорных выплат истцу было известно сразу же в <дата>. когда при получении заработной платы он увидел, что его лишили премии. Моральный вред им заявлен поскольку он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, данное требование является производным.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений. Просила о применении срока исковой давности.
По пояснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сумма стимулирующей выплаты, взыскание которой он заявил настоящим иском, должна была ему быть выплачена не позднее <дата>, о невыплате указанной суммы ему стало известно в дату получения заработной платы за <дата> - <дата>. С иском в суд истец обратился <дата>, т.е. по истечении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Относительно требований о компенсации морального вреда полагает срок пропущенным, поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках дела <номер> <ФИО>1 требований о компенсации морального вреда не заявлял, а обратился в суд с настоящим иском <дата>, требования о компенсации морального вреда заявил после <дата>, т.е. по истечении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым его права были восстановлены (отмена приказа от <дата> <номер>).
Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> решением Советского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 об отмене дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. решение суда от <дата>. отменено и принято новое решение о признании незаконным Приказа ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» № 16 от <дата>. «О применении дисциплинарного взыскания к <ФИО>1». В пользу <ФИО>1 взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, права <ФИО>1 восстановлены и судебный акт по делу № <номер>. вступил в законную силу <дата>.
<дата>. <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать в свою пользу стимулирующую выплату, которой его лишили в связи с тем, что Приказом № 16 от <дата>. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что не отрицалось стороной ответчика.
Из представленных истцом расчетных листов за <дата>. следует, что в июле <ФИО>1 начислена и выплачена стимулирующая выплата в сумме <данные изъяты> руб., тогда как в <дата>. данная выплата отсутствует, о чем истцу стало известно при получении заработной платы за <дата>., а именно не позднее <дата>., что истец подтвердил.
В соответствии с ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При разрешении спора суд исходит из того, что индивидуальный трудовой спор возник по факту не начисленного и не выплаченного в сроки, установленные законом, ежемесячного премирования за <дата>., которое подлежит выплате вместе с заработной платой в срок не позднее <дата>г. (п. <данные изъяты> трудового договора от <дата>.).
В таком случае срок обращения в суд для истца по спору выплате стимулирующей выплаты за август составляет один год со дня установленного срока выплаты указанной суммы, то есть не позднее чем <дата>.
Иск поступил в производство суда <дата>., т.е. с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании неполученной суммы. Установив, что в период трудоустройства истец регулярно, без задержек, дважды в месяц получал заработную плату, был информирован о ее составляющих из расчетных листков, при этом никаких препятствий к своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы не имел.
Довод стороны истца о том, что он не подумал о необходимости предъявления данного требования ранее, при предъявлении одновременно иска об оспаривании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания не может быть признан уважительной причиной для пропуска срока.
Требования истца о компенсации морального вреда в связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер>, отказано в удовлетворении иска <ФИО>1 к ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания.
Данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2024г., по делу принято новое решение о признании незаконным Приказа ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» № 16 от <дата>. «О применении дисциплинарного взыскания к <ФИО>1».
<ФИО>1 связывает причиненный ему моральный вред, о компенсации которого заявлены соответствующие требования, с установленным вышеназванным решением нарушением его трудовых прав по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В данном случае срок по требованиям о компенсации морального вреда с учетом выше приведённых положений закона следует исчислять с <дата>., который окончился <дата>.
Требование о компенсации морального вреда не было заявлено в первоначальном поданном <ФИО>1 иске, а появилось в результате уточнений представленных суду <дата>.
Уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения <ФИО>1 в суд за данным требованием судом не установлено, а истцом не представлено.
Учитывая, изложенное требования истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.В. Попова