УИД 23RS0024-01-2023-000381-34

К делу №2-885/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» июня 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 01 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № регион причинены существенные повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер № регион, страховой полис ТТТ № от 06 июля 2022 года. В результате виновных действий ответчика, принадлежащее истцу транспортное средство потеряло свою функциональность и потребительские свойства, требует восстановительного ремонта, замены деталей. 15 августа 2022 года истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14.1 закона «Об ОСАГО», при этом 22 августа 2022 года на ее банковские реквизиты в качестве страховой выплаты поступили денежные средства в сумме 77 100 рублей, 10 ноября 2022 года 2 200 рублей, 8 декабря 2022 года 29 094 рубля 16 копеек, а всего 108 394 рубля 16 копеек. Принимая во внимание недостаточность денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а равно для точного определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Консалт Эксперт». Согласно экспертному заключению № К 054-22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма по ремонту без учета износа составляет 229 685 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3626 рублей.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 121290,84 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГПК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2022г. около 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер № регион при движении со стороны а. Тхагапш в направлении <адрес> в утомленном состоянии, уснул за рулем транспортного средства, в результате чего потерял управление, выехал из занимаемой полосы и допустил наезд на припаркованный слева автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022г., и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает, если причинители не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 01.08.2022г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату исследования 12.05.2023г. составила 178800 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства размера возмещения стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Представленные в материалы дела возражения истца на экспертное заключение фактически имеют неконкретный характер, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Эксперт счел представленные ему материалы достаточными для исследования, в ходе исследования представленных материалов им установлена стоимость восстановительного ремонта, приведены соответствующие предложения продавцов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки, вызванные повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, в размере 70405,84 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учётом износа на момент исследования 12.05.2023г. и выплаченным страховым возмещением (178800-108394,16), поскольку в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль на момент исследования отремонтирован либо причиненный ущерб был возмещен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3626 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено - 9000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2104,79 рублей (70405,84 /121290,84*3626). Расходы по оплате независимой экспертизы также подлежат удовлетворению прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5224,24 рублей (70405,84 /121290,84*9000).

Также с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в связи с тем, что назначенная судом экспертиза ответчиком ФИО3 оплачена не была, суд по ходатайству эксперта считает необходимым взыскать расходы на её проведение в размере 15 000 рублей с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 70405,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,79 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5224,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 92734 (девяносто две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Экспертно-консультационного центра индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2023г.

Судья: В.А. Кияшко