УИД - 78RS0019-01-2022-009309-60
Дело № 2-2059/2023 03 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
Установил :
ФИО1 обратился 28 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 19 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки IVECO, № под управлением ответчика и автомобиля марки BMW, № под управлением истца.
Согласно постановлению № 18810278220280085612 по делу об административном правонарушении от 19.02.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Для устранений повреждений истец обратился к официальному дилеру BMW - ООО «Аксель-Моторс Север».
Истец полностью оплатил работы по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 305 698 рублей, включая работы по устранению повреждений, запасные части и материалы.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
В результате оценки ущерба истцом были получены от страховой компании денежные средства в размере 164 728,77 рублей.
Поскольку полученная страховая выплата не покрыла причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, разница между реальным ущербом и страховой выплатой ответчик обязан компенсировать истцу, размер которой составляет 140 969,23 рублей (305 698 рублей – 164 728,77 рублей), и которую, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 19 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение улиц Лесной проспект и улицы Александра Матросова с участием принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля марки IVECO, № и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки BMW, №.
Постановлением № 18810278220280085612 от 19.02.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, с назначением административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Названное постановление водителем ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.
При отсутствии иных доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком, суд считает его вину установленной.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» серии № и водителя ФИО2 по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» №.
05 апреля 2022 года в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В указанном заявлении истцом указано о выплате ему возмещения в денежной форме.
Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты заявителю.
Согласно пункту 3 Соглашения стороны договорились, что размер причиненного ТС ущерба составляет 164 728,77 рублей, является окончательным и не подлежит пересмотру, за исключением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2022 года скрытых повреждений.
Страховщиком был составлен и подписан с истцом Акт о страховом случае от 25 марта 2022 года.
25 марта 2022 года страховщик платежным поручением № 722604 перечислил истцу страховое возмещение в размере 164 728,77 рублей, а 28 марта 2022 года платежным поручением № 723122 дополнительно перечислил истцу возмещение в размере 4 914 рублей за дефектовку автомобиля истца по Акту выполненных работ от 27 февраля 2022 года.
Согласно Акта выполненных работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля в ООО «Аксель-Моторс Север» от 22 апреля 2022 года, общая стоимость работ составила 287 849 рублей, которую истец оплатил в кассу общества в этот же день.
В ходе судебного разбирательства, ответчик указанную в Акте выполненных работ от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспорил.
Поскольку установленная законом презумпция вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена, с учётом установленного законом принципа полного возмещения потерпевшему убытков, при отсутствии со стороны доказательств иного (в меньшем размере) причиненного ущерба (без учета износа), истец вправе требовать с ответчика, не оспорившего размер ущерба, разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербам (без учета износа) в сумме 140 969,23 рублей (305 698 рублей - 164 728,77 рублей), которую суд полагает необходимы взыскать с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма соответствует балансу интересов сторон, будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать степени сложности дела, при отсутствии со стороны ответчика как возражений в указанной части, так и доказательств чрезмерности судебных расходов за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 140 969,23 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рублей, а всего 169 631 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2023 года