Изготовлено 10 августа 2023 года

Судья Красноперова И.Г.

Дело 33-5452/2023

76RS0023-01-2023-001076-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

3 августа 2023 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Строительная компания Гермес» в пределах заявленных исковых требований в размере 1809400,04 руб. - отказать».

По делу установлено:

30 мая 2023 года ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к ООО «Строительная компания Гермес» о взыскании денежных средств в сумме 1.809.400,04 рублей. Одновременно с подачей иска истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Строительная компания Гермес» в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 6 июня 2023 года в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска истцу ФИО1 отказано.

7 июня 2023 года истец ФИО1 повторно обратился в Красноперекопский районный суд города Ярославля с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство (пункт 52 Постановления).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания Гермес» денежных средств, истцом было заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска.

Определением суда от 6 июня 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска истцу ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице представителя по доверенности принесена частная жалоба, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 3 августа 2023 года.

Апелляционным определением Ярославского областного суда определение судьи от 6 июня 2023 года отменено, ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 от 7 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска аналогично по содержанию и требованиям заявлению, по которому имеется вступившее в законную силу определение, то производство по данному заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 7 июня 2023 года отменить.

Производство по заявлению ФИО1 от 7 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска прекратить.

Председательствующий