Судья Каташова А.М. дело № 33-2387/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-65/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя ФИО4 Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 июля 2023 года требования ФИО4 удовлетворены частично, суд взыскал с АО «МАКС» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С определением суда не согласилось АО «МАКС», в частной жалобе, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что ФИО4, как потребитель, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, не усматривается, что действия представителя заинтересованного лица способствовали разрешению спора, а также полагает размер расходов завышенным.

Заинтересованным лицом ФИО4 представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых она полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, частную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор оказания юридических услуг №, в рамках которого последний знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, оказанные представителем услуги оплачены ФИО4 в размере 30000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения ФИО4, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, проанализировав объем оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем сумма расходов была снижена.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы том, что ФИО4 в рассматриваемом деле не являлась лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемое АО «МАКС» решение финансового уполномоченного было вынесено в пользу ФИО4, ею не оспаривалось, следовательно, именно она была заинтересована в оставлении этого решения без изменения, своим фактическим процессуальным поведением этому способствовала.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий: