Постановление по делу № 5-133/2022 от 22.09.2022 | Калачеевский районный суд (Воронежская область)

Дело № 5-133/22. УИД 36RS0016-01-2022-000741-07.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калач. «22» сентября 2022 года.

Судья Калачеевского районного суда района Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об

административном правонарушении ФИО13,

защитника ФИО13 – адвоката Гаршина В.В.,

потерпевшего ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Гончарова П.Ф.,

рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2022 года в 18 час. 55 мин. на 29 км. + 650 а/д Калач – Манино - граница Волгоградской области водитель ФИО13 управлял автомобилем ГАЗ 322113 государственный регистрационный знак № при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущества обгоняющему его автомобилю Лада 213100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО14 согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №.22 получил телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО13 отрицает нарушение Правил дорожного движения, вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст.12.24 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что он ехал из г. Калач в с. Манино. Заехал в село, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Нива на небольшой скорости, он её обогнал. Дальше он встретил трактор Маниту, который его пропустил, поехал дальше. Потом он увидел возле двора свою сваху, которая гуляла с внуком, решил к ним подъехать. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что автомобиль Нива двигается сзади, на небольшой скорости, на большом от него расстоянии, решил совершить маневр поворота. Включил поворот, стал поворачивать и в этот момент произошел удар. Из его автомобиля его выкинуло. От удара о землю он потерял сознание на какое -то время. Когда очнулся, вокруг них были люди. Он подошел к ФИО14, спросил: «Костя ты что поворот не видел?», на что он ответил, что не видел. Перед столкновением он его же Ниву обгонял, в начале с. Манино, он ехал потихоньку. Там с дороги ко дворам есть съезд, даже 2 спуска, один прямо там, где произошло ДТП, второй немного дальше. С ним в салоне автомобиля находилась его дочь, в момент ДТП она с ним разговаривала. Указатели поворотов у него исправны. Он с проезжее части не съезжал, чтоб выполнить маневр, надобности принять правее у него не было, автомобиль у него маневренный, и кроме того, там были ветки, вправо было не взять. Он снизил скорость до 15-20 км/ч, автомобиль Нива был сзади на расстоянии примерно 150-200 метров, двигался в попутном с ним направлении по одной полосе движения. Указатель поворота у него включен не был. В момент столкновения он был уже почти на съезде, поперек дороги, удар ему пришелся в левое колесо. Какие были еще повреждения он сказать не может, так как его увезли по скорой. Поворот в его автомобиле работал, пока не сняли аккумулятор. Когда он пришел в себя у ФИО14 поворот не работал, он был без сознания примерно 5-10 минут. На месте ДТП были тракторист ФИО15, ФИО17, который был понятым, его сын, дочь и сваха, которая гуляла за двором с внуком.

Защитник ФИО13 – Гаршин В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО13 отрицает нарушение Правил дорожного движения, вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст.12.24 КоАП РФ не признает.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле с ФИО13 ехали в одном направлении, он его обогнал в начале села, проехал примерно 500 метров и прижался к правой стороне дороги, он пошел на обгон когда находился от него на расстоянии примерно 100 метров, он с ним поравнялся и ФИО13 резко повернул на лево. В момент начала маневра обгона, автомобиль ФИО13 находился частично на обочине, частично на дороге, поворот у него включен не был. Столкновение произошло на встречной полосе движения, всю проезжую часть он еще не пересек, удар пришелся в его левое переднее колесо. После удара его автомобиль развернуло вправо и его выкинуло из автомобиля. Была ли за двором его сваха не видел. Трактор ехал сзади него и в момент столкновения его не было. Так же мимо них проезжал автомобиль Лада приора, но он не останавливаясь проехал мимо. У автомобиля Газель повороты включены не были. ФИО16 снизил скорость и принял на своем автомобиле вправо, ближе к обочине, ни каких указателей поворота не включал. Он на своем автомобиле поворот включал, но после ДТП у него замкнул аккумулятор и он все отключил и аккумулятор отсоединил, так как он дымился. Назначение меры наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Гончаров П.Ф. в судебном заседании, просит суд назначить ФИО13 меру наказания на усмотрение суда, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55мин. на 29 км. + 650 м. автодороги <адрес> водитель ФИО13 двигаясь на автомобиле Газель №№, во время его обгона ФИО14 когда он двигался в попутном направлении на автомобиле «Нива» №№ неожиданно приняв правее, не подавая световых сигналов поворота, разворота, с выездом частично на правую обочину, метров за 30-40 впереди него, не включив сигнал левого поворота, стал разворачиваться на проезжей части дороги, он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Столкнулись они на проезжей части дороги с левой стороны, по ходу движения его автомобиля, как указано место столкновения на схеме, составленной на месте ДТП сотрудником ГИБДД ФИО1 Он, как водитель не допустил нарушений ПДД, а ФИО13 грубо нарушил п.п.8.2, 8.5 и 8.8 ПДД, что и повлекло ДТП с причинением ФИО14 легких телесных повреждений и причинением механических повреждений его автомобилю. Согласно Протокола и Постановления вынесенного сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО13 В настоящее время законно и обоснованно судом ФИО13 привлекается к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В суде заявлено ходатайство ФИО13 о вызове и допросе судом в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанные лица очевидцами столкновения в момент ДТП транспортных средств не являлись, за исключением ФИО4, которая была пассажиром в автомобиле Газель, которой управлял ФИО13, она же является дочерью ФИО13, т.е. явным заинтересованным лицом. Съезда с дороги на месте ДТП не было, т.е. не было перекрёстка, разворот ФИО13 осуществлял в связи с тем, что проехал место жительства своего внука, поэтому решил развернуться, чтобы ехать назад к дому, где проживает его внук, об этом он заявил на месте ДТП.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО13 является её сватом, с ФИО14 родственных связей не имеет. Её дом от места ДТП расположен на расстоянии примерно100-150 метров, видимость ничего не перекрывает, она гуляла с внуком возле своего двора, мимо по дороге проехал ФИО13, он им посигналил, немного проехал и стал разворачиваться. Автомобиль под управлением ФИО13 ехал медленно, потом еще сбавил скорость и начал поворот, на правую обочину он не съезжал. Был ли у него включен указатель поворота она не видела, на указатели поворота она не смотрела. В момент когда проезжал мимо ФИО13 и когда он начал маневр поворота, другой автомобиль она не видела, его в её поле зрения не было. Возможно он ехал быстро, поэтому она его сразу не видела. В какой -то момент она отвлеклась на внука и услышала треск, развернулась и увидела, что произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель, который принадлежит ФИО13 и автомобиля марки Нива, которая принадлежит ФИО14 Автомобиль ФИО13 развернуло в кусты, из автомобиля выскочила его дочь – ФИО20, подбежала к автомобилю Нива, кричала что - то. Она (ФИО2) кричала, позвала зятя – ФИО5, сказала ему, что в результате ДТП что - то произошло с отцом и он поехал на место ДТП.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО13 является её отцом, с ФИО14 родственных связей не имеет. С отцом у неё отношения хорошие, про ФИО14 знает только то, что он живет в с. Манино. 05 мая 2022 года она приехала из г. Павловск в г. Калач, отец её встретил в г. Калач и они поехали домой в с. Манино на автомобиле отца марки Газель. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, отец был за рулем. Когда они въехали в с. Манино, то на въезде в село обогнали автомобиль Нива, их скорость была примерно 60 км/ч, так же по пути они обогнали трактор маниту, он их пропустил. Потом они увидели своих родственников, которые гуляли возле двора, посигналили им, и она предложила отцу к ним заехать. ФИО13 включил поворот левый, они снизили скорость и стали поворачивать и произошел удар. Скорость они снизили до 15 км/ч, она это видела сама, так как сидела возле отца и обращала внимание на спидометр. На правую обочинуони не съезжали, уже когда они были перпендикулярно дороге на встречной полосе произошел удар. Времени прошло от момента включения левого сигнала поворота до момента столкновения примерно 7-8 секунд. Какое- то время она не помнит, так как наверно потеряла сознание, когда она очнулась - увидела, что произошло. Отец лежал на земле без сознания, выскочила из машины и подбежала к нему. Когда вышла из своего автомобиля после ДТП сигнал поворота у них работал, у автомобиля Нива поворотники не работали. В это время к ним подъехал водитель трактора и ФИО5, её брат, они стали приводить отца в чувство, вызвали скорую помощь. Отца привели в чувства, у него в голове был кусок пластмассы, посадили его в машину. Отец подходил к ФИО14, спросил у него, куда он так летел. Потом приехала скорая помощь, они подошли к ФИО14, отцу, к ней, её трясло от шока и ей сделали укол. Отца забрали в больницу. Приехали сотрудники полиции, они сказали убрать все из автомобилей и отключить аккумуляторы. Братья ФИО5 и ФИО6 все сделали. ФИО6 фотографировал место ДТП на свой телефон, фотографировал автомобили и все что произошло.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что сам момент столкновения он не видел. Он выезжал со второстепенной дороги на главную в начале с. Манино по направлению движения из <адрес> на тракторе Маниту. Он пропустил автомобиль Газель, вдалеке он видел фары автомобиля и выехал на главную дорогу, и еще через небольшой промежуток времени его обогнал автомобиль марки Нива. У него имеется водительское удостоверение категории В. Автомобиль Газель двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, а автомобиль Нива обогнал его со скоростью примерно 90-100 км/ч. Он двигался в том же направлении движения, что и автомобили Нива и Газель. Когда автомобиль Нива после обгона перестраивался на свою полосу движения указатель поворота у него включен не был. Он знал с какой скоростью он двигался на своем тракторе, а автомобиль Нива обогнал его с гораздо большей скоростью. Он двигался на тракторе со скоростью 30 км/ч, это его максимальная скорость. Скорость автомобиля Нива он определил примерно. Автомобиль Газель проезжал мимо него медленнее примерно со скоростью 60 км/ч, а автомобиль Нива обогнал его быстро. Потом он увидел место столкновения автомобилей. Расстояние с того места, где его обогнал автомобиль Нива до места ДТП примерно 1 км. Газель находилась справа в деревьях, а автомобиль Нива на встречной полосе проезжей части. Указатель поворота на автомобиле Нива на месте ДТП не работал, у автомобиля Газель горел левый задний указатель поворота, на счет переднего не знает, не видел. Когда он подъехал к месту ДТП, на автомобиле Нива не был свет включен. На месте ДТП были ФИО5 и ФИО4, кто был еще он не знает. Он не видел фотографировал ли ФИО6 место ДТП, так как он уехал с места ДТП, когда он приехал.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО13 является его отцом, с ФИО14 родственных связей не имеет. У него хорошие отношения и с отцом ФИО6А. и с ФИО14. От места где он живет до места ДТП расстояние примерно 150-200 метров, видимость открыта. В тот вечер он был дома, стоял возле окна, которое выходит на дорогу. Он видел, как проехал автомобиль отца, он посигналил. Следом ехал автомобиль Нива и он услышал глухой удар, закричала мама. ФИО2, которая в это время гуляла возле двора с внуком кричала что что-то случилось с отцом. Он на своем автомобиле поехал на место ДТП. Отец весь в крови лежал без сознания на земле. Они стали приводить его в чувства. Вызвали скорую помощь, её не было, он поехал в местный мед. пункт, хотел привезти мед. работника к отцу. По пути он встретил ФИО7, он поехал с ним. Медпункт был закрытым и они вернулись на место ДТП, были возле отца. Потом приехали ГАИ, потом скорая помощь. ФИО14 вышел из автомобиля, когда приехали сотрудники ГАИ. Аккумулятор у ФИО14 в автомобиле Нива отключал ФИО7, у отца в автомобиле Газель он. До приезда ГАИ или после он не помнит. Он сам имеет водительское удостоверение категории В уже в течение 8 лет и он примерно может на глаз определить скорость автомобиля. ФИО13 на автомобиле газель двигался со скоростью примерно 60 км/ч, посигналил, автомобиль Нива двигался быстро не менее 100 км/ч. Когда автомобиль Газель проезжал мимо него у него горел левый указатель поворота, и передний, и задний. У автомобиля Нива не горели ни какие световые приборы. На месте ДТП был ФИО7, ФИО3, подъезжал его брат ФИО6, он делал снимки места ДТП на телефон. Есть съезд, один возле места ДТП, второй немного дальше, примерно на расстоянии 15 метров от места ДТП. Фотографии делал не он, а его брат ФИО6

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он был у себя дома за двором, косил траву, находился на расстоянии примерно 400 метров от места ДТП. Услышал удар, убрал косу и пошел в сторону аварии. На встречу ему ехал ФИО5, он сел к нему в автомобиль и они поехали в местный ФАП, там было закрыто, они вернулись на место ДТП. Он обошел автомобиль Газель, посмотрел, чтоб ни где не текло и не горело, потом узнал ФИО14, он был водителем автомобиля Нива. На автомобиле Нива ни каких световых приборов не горело, на автомобиле Газель, когда они подъехали, горел передний и задний левый поворот. Он спросил у ФИО14, как это произошло, на что он ответил, что сам не знает, был трезвый. Он нашел ключи от автомобиля Нива и отключил на ней аккумулятор. Ни какие световые приборы на автомобиле Нива не горели. На месте ДТП была его мать, Т-вы, ФИО18 и позже подъехал Александр. ФИО19 на свой телефон делал снимки места ДТП и автомобилей. На месте ДТП к ФИО14 подходил ФИО13 и спрашивал у него, все ли с ним в порядке. На месте ДТП есть съезд на лево, проселочная дорога, как раз напротив ДТП, асфальтированного перекрестка там нет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО13, защитника ФИО13 – Гаршина В.В., потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего Гончарова П.Ф., изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обстоятельства дела подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 172276 от 30.06.2022 г. (л.д. 2) и собранными по делу доказательствами: заявлением (л.д. 8); рапортом об обнаружении признаков преступления (происшествия) начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО8 (л.д. 9); рапортом об обнаружении признаков преступления (происшествия) начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО9 (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 06.05.2022 г. (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-21); иллюстрационной таблицей (л.д. 22-26); объяснением ФИО13 (л.д. 27); объяснением ФИО14 (л.д. 28); объяснением ФИО14 (л.д. 29); объяснением ФИО13 (л.д. 30); объяснением ФИО10 (л.д. 31); объяснением ФИО11 (л.д. 32); чеком алкотектора (л.д. 33); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34); чеком алкотектора (л.д. 35); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 36); копией водительского удостоверения ФИО13 и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 38,39); справкой (л.д. 40); карточкой учета ТС (л.д. 41); карточкой операции с ВУ (л.д. 42); копией страхового полиса (л.д. 43); копией диагностической карты (л.д. 45); копией постановления (л.д. 46); копией протокола (л.д. 47); копией протокола (л.д. 48); копией водительского удостоверения ФИО14 и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.49-50); карточкой операции с ВУ (л.д. 51); справкой (л.д. 52); карточкой учета ТС (л.д. 53); копией страхового полиса (л.д. 54); справкой БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» (л.д. 57); справкой БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» (л.д. 58); справкой БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» (л.д. 59); копией рапорта (л.д. 60); заключением эксперта № 115.22 (л.д. 66-67), заключением экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 6275/7-4, 6276/7-4 от 07.09.2022 г.. согласно которого «все данные вопросы решаются в рамках определения механизма происшествия, поэтому они были объединены экспертом. Исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляются следующим образом:

- до столкновения автомобили ГАЗ-32213 и Лада-213100 движутся в попутных направлениях в сторону Волгоградской области, при этом автомобиль Лада-213100 движется с большей скоростью позади автомобиля ГАЗ-32213, однако определить фактические скорости движения ТС экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным выше;

- далее водитель автомобиля ГАЗ-32213 начинает выполнять маневр левого поворота (разворота), при этом, как показывают проведенные исследования, в момент начала выполнения этого маневра автомобиль ГАЗ-32213 должен был находиться своими правыми колесами на правой обочине, т.е. однозначно не в левом крайнем положении на проезжей части своего направления (см. схему № в исследовательской части), возможно даже еще правее (поскольку для исследований использовался минимально возможный радиус поворота ТС);

- что касается водителя движущегося сзади попутного автомобиля Лада-213100, то он, по всей видимости реагируя на начало выполнения маневра левого поворота (разворота) водителем автомобиля ГАЗ-32213, применяет меры экстренного торможения и одновременно с этим маневр отворота влево, в результате чего движется по диагонали, в заторможенном состоянии смещаясь влево, о чем свидетельствуют следы юза (торможения) вышеуказанного TC, начинающиеся еще до места столкновения и по диагонали смещающиеся влево (эти следы зафиксированы на схеме и кроме того видны на фото);

- в процессе такого перемещения траектории движения ТС пересекаются и происходит их столкновение;

- столкновение происходит в районе пересечения следа юза (его мысленного продолжения)

от правого переднего колеса автомобиля Лада с началом образования следа бокового юза (сдвига) от левого переднего колеса автомобиля ГАЗ, т.е. на левой, если смотреть в сторону первоначального направления движения обоих ТС в сторону Волгоградской области, стороне проезжей части, что вполне соответствует расположению места столкновения, указанному крестиком в круге на схеме (т.е. говорит о технической состоятельности расположения места столкновения, указанного в схеме крестиком в круге);

- первоначально при столкновении автомобиль Лада-213100 своей правой передне-угловой частью контактировал с левой передне-боковой частью (в районе задней части левого переднего колеса) находящегося спереди справа и осуществляющего маневр левого поворота (разворота) автомобиля ГАЗ-32213, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под некоторым острым углом, примерно так, как указано на схеме № 1а в исследовательской части;

- что касается возможного расположения автомобилей Лада-213100 и ГАЗ-32213 относительно элементов дороги в момент их столкновения, то оно представлено на схеме № 2 в исследовательской части, при этом видно, что автомобиль Лада-213100 практически полностью находился на левой стороне проезжей части (только правым задним углом еще несколько заступая на правую сторону проезжей части); а вот у автомобиль ГАЗ-32213 к моменту столкновения только его передняя часть успела выехать на левую сторону проезжей части, а основная часть его кузова находилась еще на правой стороне проезжей части, полностью перекрывая её (см. схему № 2 в исследовательской части);

- в дальнейшем происходит внедрение правой передне-угловой части автомобиля Лада 213100 в левую передне-боковую часть автомобиля ГАЗ-32213, сопровождающееся образованием повреждений на ТС в указанных зонах и одновременным разворотом обоих ТС по ходу часовой стрелки, но с разной степенью интенсивности, в результате чего при дальнейшем перемещении от места столкновения происходило «складывание» ТС и их вторичное контактирование - левым задним углом автомобиля ГАЗ-32213 с правой задне-боковой частью автомобиля Лада-213100, сопровождающееся образованием повреждений в указанных зонах на ТС (см. схему № 1б в исследовательской части);

- после выхода из контакта ТС, продолжая разворачиваться по ходу часовой стрелки, перемещаются вперед, если смотреть по ходу их первоначального направления движения, только автомобиль Лада-213100 влево, а автомобиль ГАЗ-32213 вправо, по траекториям, обусловленным следами юза указанных ТС, после чего, израсходовав остатки своей кинетической энергии, занимают конечные положения, зафиксированные на фото и в схеме.

Вопросы N 5, N 6, N 11 и N 12:

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из материалов дела и с учетом проведенных исследований, связанных с определением механизма происшествия, водителю автомобиля ГАЗ-32213 гос. номер №, с технической точки зрения, при выполнении маневра левого поворота (разворота), необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). Как следует из проведенных исследований, водитель автомобиля ГАЗ-32213 начал выполнять маневр левого поворота (разворота), находясь не в левом крайнем положении на своей стороне проезжей части (как этого требует п.8.5 Правил), и даже не от правого края проезжей части, а сместившись вправо и частично выехав на правую обочину. Несмотря на то, что такое положение автомобиля ГАЗ-32213 перед началом выполнения маневра поворота (разворота) допускается положениями п.п.8.7 и 8.8 Правил, однако в такой ситуации водителю автомобиля ГАЗ-32213 необходимо было, независимо от того, был ли у него включен указатель поворота или нет, убедиться, что своим маневром он не создаст опасности (помех) ТС, движущимся по проезжей части не только во встречном, но и в попутном направлении позади левее, в частности водителю автомобиля Лада-213100, т.е. не заставит последнего менять направление движения или скорость (маневрировать или тормозить). В такой ситуации сам факт рассматриваемого столкновения указывает на наличие, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-32213, выполняющего маневр левого поворота (разворота) частично с правой обочины, несоответствий требованиям указанных выше п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 8.8, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Лада-213100. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля ГАЗ-32213 требований вышеуказанных пунктов Правил, т.е. отказ выполнения маневра левого поворота (разворота) не из левого крайнего положения, а частично с правой обочины до тех пор, пока это не будет безопасно, в том числе, пока он не пропустит автомобиль Лада-213100 (тем самым выполнив требование «уступить дорогу»), исключало бы рассматриваемое ДТП (причем независимо от того, был ли включен на автомобиле ГАЗ левый сигнал поворота или нет, поскольку в соответствии с положениями п.8.2 ПДД РФ какого-либо преимущества водителю последнего это не давало). При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Лада-213100 гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). Это означает, что водителю автомобиля Лада-213100 необходимо было осуществлять движение в населенном пункте со скоростью не более 60.0 км/час и тормозить вплоть до полной остановки с момента возникновения опасности, связанного с началом выполнения водителем автомобиля ГАЗ-32213, находящегося частично на правой обочине, маневра левого поворота (разворота).

Примечание: несмотря на то, что столкновение произошло на левой (встречной) стороне проезжей части (для обоих водителей), однако, поскольку какой-либо линии дорожной разметки в данном случае не имеется, то выезд туда (на встречную сторону проезжей части) водителю автомобиля Лада-213100 (в том числе для безопасного опережения (обгона) находящегося впереди, частично на правой обочине, попутного автомобиля ГАЗ) был не запрещен, тем боле, что встречных ТС, которым такое движение могло бы создать помехи, согласно представленных материалов дела, в момент ДТП не было.

Как показали исследования, проведенные по вопросу № определения, при имеющихся исходных данных (не вдаваясь в оценку их достоверности), если бы даже водитель автомобиля Лада-213100 и действовал согласно требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно если бы даже двигался с соблюдением скоростного режима для населенных пунктов (со скоростью 60.0 км/час) и своевременно применил меры к торможению, то у него все равно отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем ГАЗ.

Следовательно, при имеющихся исходных данных, несоответствий требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лада-213100 гос. номер №, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи со столкновением с автомобилем ГАЗ-32213 гос. номер №, в рамках проведения настоящей экспертизы установлено не было (т.е. в такой ситуации даже возможное превышение скорости водителем автомобиля Лада-213100 в причинной связи с рассматриваемым столкновением находиться не будет).

Что касается применимости требований п. 11.2 ПДД РФ к действиям водителя автомобиля Лада-213100 гос. номер № в рассматриваемой дорожной обстановке, согласно которым «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: …транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…», то здесь можно отметить, что как следует из текста самого п. 11.2 ПДД РФ, запрещается выполнять обгон ТС, включившего левый указатель поворота в случае, если перед началом маневра обгоняемый и обгоняющий автомобили движутся в одной полосе. В данном случае выше было установлено, что перед началом маневра левого поворота (разворота) водитель автомобиля ГАЗ-32213 должен был сместить свою полосу движения вправо, частично выехав с проезжей части на правую обочину, таким образом и начав выполнять маневр левого поворота (разворота), что, с технической точки зрения, не позволят говорить о том, что автомобили Лада-213100 и ГАЗ-32213 в момент начала маневра последнего двигались в одной полосе. В этой связи, рассматривать в данном случае действия водителя автомобиля Лада-213100 с позиции требований п. 11.2 ПДД РФ, независимо от того, включался ли водителем автомобиля ГАЗ-32213 перед началом выполнения маневра левого поворота (разворота) соответствующий указатель поворота или нет, с технической точки зрения, некорректно.

Необходимо отметить, что решение вопросов о нарушениях (не о техническом соответствии) участниками ДТП требований ПДД РФ, как и окончательное решение вопросов о непосредственной причине(ах) происшествия не входит в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда (Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО12, ИПК РФЦСЭ, Библиотека эксперта, 2007, стр.53 и 54).

Вопрос N 10 Как показывают проведенные расчеты, при имеющихся исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада-213100 гос. номер №, даже соблюдая скоростной режим для населенных пунктов, т.е. двигаясь со скоростью в 60.0 км/час, с расстояния в 10.0 ? 40.0 метров, на котором он находился от места столкновения в момент начала выполнения маневра левого поворота (разворота) водителем автомобиля ГАЗ-32213 гос. номер № (это расстояние известно со слов водителя автомобиля Лада и его адвоката, при этом каких-либо других сведений о данном параметре в представленных материалах дела не содержится), не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем ГАЗ-32213, чтобы тем самым предотвратить рассматриваемое ДТП.» (л.д. 135- 148).

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 115.22 БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.05.2022 г. у ФИО14 имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, 2 раны правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность

причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием. Морфологические признаки имеющихся телесных повреждений (характер кровотечения из ран, неврологическая картина сотрясения головного мозга) позволяет полагать, что они могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно 6 мая 2022 года. Телесные повреждения квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (л.д. 66-67).

При назначении наказания судья учитывает требования ст. ст. 3.1., 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность ФИО13.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО13, суд усматривает наличие несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался; отягчающих административную ответственность ФИО13 обстоятельств по делу не установлено.

Суд полагает необходимым, с учетом содеянного, данных о личности, материального положения, состояния здоровья, назначить ФИО13 административное наказание в виде денежного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде денежного штрафа в размере 2500(Две тысячи пятьсот) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>); номер счета получателя платежа: 40102810945370000023 в отделении Воронеж Банка России, КБК 18811601123010001140, ИНН <***>, КПП 366601001, код ОКТМО 20615101, БИК 012007084, кор. сч. 40102810945370000023, УИН: 18810436223010002556.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.