Дело № 2-1973/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002337-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Январских к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Январских Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Январских Ю.В., Я являются собственниками <адрес обезличен>. В квартире проживает истец Январских Ю.В. 31 марта 2024 года, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению эксперта размер ущерба, в результате залива, составил 111 758,75 рублей. Стоимость поведения оценки составила 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика, сумму ущерба, в размере 111 758,75 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рублей (л.д. 4-6).

Истец Январских Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт затопления не оспаривала, суду пояснила, что в её квартире по адресу <адрес обезличен> в период когда она отсутствовала, лопнул шланг холодной воды под раковиной, в акте ошибочно указали, что лопнул шланг на стиральной машине, которая стоит под раковиной, поскольку сразу не разобрались. Не согласилась с суммой ущерба, считает, что поскольку было затопление холодной водой, то ущерб должен быть менее заявленного истцом.

Третье лицо Я. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 154).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Январских Ю.В., Я., являются собственниками <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15, 16).

Ответичк ФИО1 является собственником <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-34).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2024 года произошло затопление квартиры истца с выше расположенной <адрес обезличен> по вине собственника ФИО1, что подтверждается актами о затоплении от 01 апреля и 11 апреля 2024 года (л.д. 144, 145).

Суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца является разовое подтопление из <адрес обезличен>, расположенной над квартирой истца, непосредственной причиной затопления является лопнувший шланг холодного водоснабжения расположенный под раковиной в квартире ответчика, что подтверждается пояснениями ответчика и фотоматериалами представленными в дело (л.д. 147-148).

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 36-142).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления <адрес обезличен> составляет 105 563,59 рублей с учетом износа, 111 758,75 рублей без учета износа (л.д. 36-142).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов отчета отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Январских Ю.В. подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением, в размере 111 758,75 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 119 758,75 рублей, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 593 рублей. Указанные расходы подтверждены документально квитанцией от <дата обезличена> (л.д. 12).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 593 рублей.

Также к судебным расходом суд относит расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются чеком от <дата обезличена> (л.д. 146).

Истцом завялены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.7), сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными и разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Январских удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина <номер обезличен>) в пользу Январских (Паспорт гражданина <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 111 758 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рубля, всего: 129 351 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.