Судья: Разина И.С. дело № 33-27206/2023

50RS0006-01-2021-001953-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ф на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ф к ф, ф о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично, с ф в пользу ф взысканы денежные средства. В удовлетворении требований к ф отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ф неосновательного обогащения – отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Ответчик ф обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 55 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 43 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 55000 руб., расходы на проезд – авиаперелет Москва – Саратов-Москва – 6209 руб., комиссия – 440 руб., поездка на аэроэкспрессе Москва – аэропорт Домодедово – Москва 470 + 500 руб.; проезда аэропорт Саратов 95 + 95 руб.; проживание в гостинице 1200 руб., питание за сутки 1000 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично. Суд взыскал с ф в пользу ФИО1 (ф) В.Г. расходы на представителя в размере 95000 руб., расходы на проезд в размере 7809 руб., всего 102 809 руб.

В частной жалобе ф просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ф неосновательного обогащения – отказано.

ф в ходе рассмотрения данного гражданского дела понесла расходы, на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, размер понесенных расходов подтвержден документально.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ф суд учел, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проделанной работы в суде первой инстанции (3 заседания с участием представителя ответчика, подготовлено два возражения на иск), в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции), в суде кассационной инстанции (участие представителя ответчика, подготовка возражения на кассационную жалобу), с учетом принципа необходимости, оправданности и разумности, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции 45000 руб., в суде апелляционной инстанции 30000 руб., в суде кассационной инстанции 20000 руб. (95000 руб.).

Суд признал обоснованными понесенные ответчиком расходы на оплату проезд в размере 7809 руб., что соответствует положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд находит разумной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд понесенные ответчиком в связи с явкой в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области 30 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ф – без удовлетворения.

Судья