Дело № 2-1543/2023 (2-9477/2022;)

УИД: 78RS0015-01-2022-009523-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 5 июня 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Виталад" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "Виталад" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 84 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847 рублей.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> г. <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя и принадлежащий на праве собственности ФИО1 Между водителями было достигнуто соглашение об оформлении ДТП в упрощенном порядке, без вывозов сотрудников ГИБДД, посредством заполнения и подписания «европротокола», в котором ответчик признал свою вину в ДТП и факт причинения ущерба имуществу истца. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 28 300 рублей. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 350 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 84 050 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт ДТП, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> г. <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками, посредством заполнения и подписания «европротокола» (л.д. 23-24).

Данные обстоятельства ответчик не оспорил, свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в ДТП не оспорил, суд считает вину ответчика в совершении указанного ДТП доказанной.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору МММ № и МММ № (л.д. 64-75).

СПАО «Ресо-гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату с учетом положений ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму в размере 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей составляет 116 538 рублей (л.д. 13-25).

Уточнив требования, истец представил заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составил 112 350 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму в размере 84 050 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков.

Ответчиком указанное выше экспертное заключение, сумма восстановительного ремонта автомобиля не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает представленный заказ-наряд в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, непокрытая страховым возмещением составила 84 050 рублей, (112 350 рублей (ущерб) – 28 300 (страховое возмещение по ОСАГО)).

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что ФИО1 приходится свидетелю матерью, являлся свидетелем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что повреждения на автомобилях были незначительными, ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда его имуществу.

При этом оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 84 050 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы в указанной части подтверждаются договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Виталад» и ФИО5 для оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, кассовым ордером на сумму 30 000 рублей (л.д. 29-33).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно справочному листу не знакомился с материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Виталад" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Виталад" – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виталд» сумму ущерба в размере 84 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2847 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.07.2023.