Дело № 21153/2025 28 января 2026 года

УИД 78RS0020-01-2025-006764-27 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск в суд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 31.12.2022, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 152 700 рублей с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 581 рубль.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что доказательства того, что он скрылся в места дорожно-транспортного происшествия не представлены, поскольку вступившим законную силу постановлением мирового судьи установлено, что в соответствии в нарушение п.2.5 ПДД РФ он оставил место дорожно-транспортное происшествие, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы убытков.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.01.2024 прекращено производство по делу № 5-167/2024-177 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Из постановления мирового судьи следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 78 AM № 44 4561 от 21.12.2023, составленному инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО3, 24.10.2023 в 07.18 у дома №17 по Новодеревенской улице в г.Пушкине Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА г.р.з. № 0, двигаясь по ул.Новодеревенская по направлению от ул. Автомобильной в сторону ул.Удаловской, совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение в зоне ограниченной видимости, связанной со скоплением (затором) медленно движущихся транспортных средств, стоящих перед перекрестком, тем самым совершая обгон транспортных средств. В результате чего водитель ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством КИА г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате данного ДТП транспортное средство КИА г.р.з. № 0 получило механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, накладок правого переднего крыла, решеток радиатора, передних парктроников.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, раскаялся в содеянном, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку конфликт с потерпевшим улажен, он, ФИО1, принес ФИО4 свои извинения и последний принял их, выразил готовность возместить потерпевшему необходимый материальный ущерб.

Из постановления мирового судьи также следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 AM № 44 4561 от 21.12.2023; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2023; рапортом от 12.07.2023; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2023; письменными объяснениями водителя ФИО4 и очевидца ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, другими материалами дела. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что ФИО1 принес ему свои извинения, и ФИО4 принял их.

В материалах административного дела № 5-167/2024-177 имеются показания свидетеля ФИО5, о том, что после столкновения с транспортным средством КИА г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО4, автомобиль КИА г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 без остановки поехал дальше, остановившись метров через 200 на пешеходном переходе, водитель КИА г.р.з. № 0 вышел и осмотрел автомобиль, после чего проследовал дальше, затем остановился на встречной полосе перед железнодорожным переездом с целью перестроиться в правый ряд для проезда железнодорожного переезда. Догнав автомобиль ФИО1 на своем автомобиле, она, ФИО5, сообщила ФИО1, что тот уехал с места дорожно-транспортного происшествия, имеется запись на видеорегистраторе, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, сел в свой автомобиль и после открытия переезда поехал дальше (лист 10 административного дела).

В материалах административного дела № 5-167/2024-177 имеются также объяснения и показания потерпевшего ФИО4, согласно которым, после столкновения с его транспортным средством КИА г.р.з. № 0, автомобиль КИА г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 продолжил движение по встречной полосе без остановки, доехал до переезда. Он, ФИО4, добежал до автомобиля ФИО1, попросил последнего припарковать автомобиль и вызвать сотрудников ГИБДД, но ФИО1 после открытия шлагбаума уехал (листы 8, 9 административного дела).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего ФИО4 возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис ТТТ 7030236613) выплатило страховое возмещение в сумме 152 700 рублей (стоимость ремонта автомобиля KIA SORENTO, г.р.з. № 0 с учетом износа запасных частей) (л.д.38).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из представленного административного дела, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА г.р.з. № 0, мировым судьей установлено нарушение пунктов 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1 не остановился после дорожно-транспортного происшествия и продолжил движение. В действиях водителя автомобиля КИА г.р.з. № 0 ФИО1 установлено нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, квалификация правонарушения по части второй статьи 12.27 КоАП РФ производится при наличии умысла в совершении правонарушения.

Водитель ФИО1 был освобожден от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ему объявлено устное замечание. Таким образом, факт оставления водителем автомобиля КИА г.р.з. № 0 ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является основанием для применения указанных выше положений пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Размер ущерба 152 700 рублей ответчиком на оспорен, подтвержден материалами дела, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 5 581 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 152 700 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 581 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, а всего 158 281 (Сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.01.2026