Решение по делу № 02-5710/2022~М-4431/2022 от 08.12.2022 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

77RS0017-02-2022-008688-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5710/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать входную дверь,

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать входную дверь,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать входную дверь. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является нанимателем квартиры №..., расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма № ... от 02.09.2008г. В свою очередь, ФИО2 является сособственником квартиры №... по адресу: адрес согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчиком была выполнена самовольная перепланировка, произведено переустройство приквартирного холла «коридора» путем установки металлической двери с выносом дверного проема, закрывающий свободный доступ к имуществу жильцов квартиры №..., переместив дверной проем в сторону лестничной площадки и установив дверь в плотную к двери квартиры №..., что подтверждается Актом комиссионного обследования управляющей организации ГБУ г. Москвы «Орехово Борисово Южное» от 03.06.2021г., согласно которому входная металлическая дверь квартиры №... установлена на несколько сантиметров с выносом в приквартирный холл, в связи с чем, дверь квартиры №... вплотную прилегает к дверной коробке квартиры №.... В связи с чем, при открывании дверь квартиры №... задевает дверь квартиры №..., нарушая ее целостность (возникают царапины от стука об дверь), что ограничивает свободный подход к квартире №... и к коридору, перекрывает доступ к квартире №..., что является нарушением правил пожарной безопасности. По обращению истца в ГУ МЧС России по г. Москве по итогам проверки управляющей организации ГБУ г.Москвы «Орехово Борисово Южное» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. По обращению ФИО1 поступил ответ из Управы адрес от 02.11.2020г. №010-24-94/0, согласно которому по результатам обследования жителю квартиры №... выдано уведомление о демонтаже дополнительной металлической двери и престенка в срок до 27.11.2020г. Также, ответчику было выдано повторное уведомление о демонтаже дополнительной перегородки с установленной входной металлической дверью со сроком выполнения работ до 25.12.2020г. Предписание в добровольном порядке не исполнено ответчиком.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу за свой счет демонтировать входную металлическую дверь квартиры №... по адресу: адрес, и восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском об обязании демонтировать входную дверь, в обоснование требований, с учетом уточнений требований указав, что ФИО2 является сособственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО2 полагает, что заявленные требования ФИО1 относятся не только к ФИО2, но и к другому сособственнику квартиры. В 2014г. была произведена переустановка входной двери приквартирного холла не имея на то законных оснований, что было установлено в ходе проверки Жилищной инспекцией квартиры ФИО2 по адресу: адрес.... Были выполнены работы по перестановке входной двери, о чем был составлен Акт комиссионной проверки от 25.05.2021г. Поскольку перепланировка была выполнена самовольно, без согласования и положительного заключения Мосжилинспекции, было вынесено предписание (№ РГ-Ю-00410-ПЖ) ФИО2 о возложении обязанности по приведению помещения в прежнее состояние. ФИО2 не возражает против исполнения предписания, но на момент установки входной двери не знала о том, что необходимо согласовывать данные действия и получать разрешение, так как установка двери осуществлялась организацией, которая не запрашивала у заказчика данное разрешение, новая дверь устанавливалась в пределах дверного проема, который уже был сделан без переноса стен, несущие конструкции дома не переносились, выноса дверного проема на лестничную площадку не осуществлялось. Кроме того, ФИО1 сама произвела переустановку своей двери своей квартиры №... по адресу: адрес вплотную к квартире принадлежащей ФИО2, с такими же нарушениями, как у ФИО1, о чем ФИО1 не указала в первоначальном иске. Уведомлением ГБУ г. Москвы «Орехово Борисово Южное» от 06.04.2021г. №01-11-19011 в адрес ФИО1 установлена необходимость произвести демонтаж двери и восстановить приквартирный холл в проектное положение в срок до 20.04.2021г. Согласно Акта комиссионного обследования управляющей организации ГБУ г. Москвы «Орехово Борисово Южное» от 07.11.2022г. в ходе обследования установлено, что входная дверь в квартире №..., №... установлены собственниками не по проекту. При этом, входная дверь в квартиру №... - ФИО1 установлена с нарушениями, дверная коробка вынесена на площадку под углом, может открываться практически на 180 градусов, царапает входную дверь квартиры №... - ФИО2, тем самым, наносит механические повреждения обивки, вмятины и сколы на двери квартиры №.... Кроме того, у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ... Г.М., паспортные данные

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 за свой счет переустановить входную дверь квартиры №... по адресу: адрес, согласно проектной документации дома.

Обязать ФИО1 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над входной дверью в квартиру, расположенную по адресу: адрес....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере стоимости входной двери в квартиру - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, первоначальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Встречные требования не признала. Суду пояснила, что входная дверь стояла вовнутрь, а сейчас наружу, с ФИО1 был списан штраф по возбужденному исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя не видела, просто были списаны деньги, при этом, постановление Мосжилинспекции не обжаловала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, первоначальные требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что поменяла входную дверь в августе 2016г., по проекту дверь открывалась в квартиру. ФИО2 указала, в настоящее время у нее стоят 2 двери, входную спорную дверь мастер немного вынес из проема квартиры, и она действительно открывается в общий коридор. При этом, штраф оплатила, Постановление Мосжилинспекции не обжаловала. ФИО2 обратила внимание суда на то, что входная дверь ФИО1 установлена не по проекту, настаивала на том, чтобы ФИО1 демонтировала свою входную дверь, после чего ФИО2 установит дверную коробку в проектное положение.

Третьи лица - ФИО3, Государственная жилищная инспекция г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Орехово Борисово Южное», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования и встречные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1.3,1.4 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, и эксплуатационные требования, использовать помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес... на основании договора социального найма № ... от 02.09.2008г. (л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является сособственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры №... по адресу: адрес. Вторым собственником указанного жилого помещения является ФИО3 (л.д.17-20).

Как указала ФИО1 в иске, ФИО2 было самовольно произведено переустройство приквартирного холла «коридора» путем установки металлической двери с выносом дверного проема, закрывающий свободный доступ к имуществу жильцов квартиры №..., переместив дверной проем в сторону лестничной площадки и установив дверь в плотную к двери квартиры №.... В связи с чем, при открывании входная металлическая дверь квартиры №... задевает дверь квартиры №..., нарушая ее целостность (возникают царапины от стука об дверь), ограничивает свободный подход к квартире №... и к коридору, перекрывает доступ к квартире №..., что является нарушением правил пожарной безопасности.

В подтверждении доводов ФИО2 в материалы дела представлен Акт комиссионного обследования управляющей организации ГБУ г. Москвы «Орехово Борисово Южное» от 03.06.2021г., согласно которому входная (металлическая) дверь квартиры №... установлена на несколько сантиметров (8см) с выносом в приквартирный холл, в связи с чем, дверь квартиры №... вплотную прилегает к дверной коробке квартиры №... (л.д.22).

ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением в ГУ МЧС России по г.Москве по вопросу нарушения требований пожарной безопасности и установки металлической двери в приквартирном холле квартиры №..., расположенной по адресу: адрес

Из поступивших сведений из ГУ МЧС России по г. Москве от 22.03.2021г. №ИГ-108-2038 по итогам проверки управляющей организации ГБУ г.Москвы «Орехово Борисово Южное» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.24).

Также, ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением в Жилищную инспекцию по ЮАО г. Москвы.

Согласно ответа, поступившего из Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы от 26.05.2021г. № ГР-06-2301/21 в результате проверки, проведенной 25.05.2021г. представителями инспекции установлено, что в нарушении требований ст. 26 ЖК РФ, в помещении квартиры №... выполнена самовольная перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт помещения (акт проверки №РГ-Ю-01233-ПЖ от 25.05.2021г.). По результатам проверки, в отношении виновного лица составлен протокол об административном правонарушении (протокол № Ю-453 от 25.05.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП. С целью устранения выявленных правонарушений, собственнику квартиры №... выдано обязательное к исполнению предписание о приведении помещения квартиры в соответствие с техническим паспортом помещения в срок до 11.10.2021г. (предписание № РГ-Ю-01233-ПЖ/1 от 25.05.2021г.) (л.д.26).

По обращению ФИО1 из Управы адрес поступил ответ от 02.11.2020г. №010-24-94/0, согласно которому по результатам обследования жителю квартиры №... выдано уведомление о демонтаже дополнительной металлической двери и престенка в срок до 27.11.2020г. (л.д.28).

Также, ответчику было выдано повторное уведомление о демонтаже дополнительной перегородки с установленной входной металлической дверью со сроком выполнения работ до 25.12.2020г., о чем свидетельствует ответ, поступивший из Управы адрес поступил ответ от 30.11.2020г. №010-24-94/0 (л.д.29).

Как указала ФИО2 во встречном иске, она не возражает против исполнения предписания о возложении обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, но на момент установки входной двери ФИО2 не знала о том, что необходимо согласовывать данные действия и получать разрешение, так как установка двери осуществлялась организацией, которая не запрашивала у заказчика данное разрешение, новая дверь устанавливалась в пределах дверного проема, который уже был сделан без переноса стен, несущие конструкции дома не переносились, выноса дверного проема на лестничную площадку не осуществлялось. Кроме того, ФИО1 сама произвела переустановку своей двери своей квартиры №... по адресу: адрес вплотную к квартире принадлежащей ФИО2, с такими же нарушениями, как у ФИО1, о чем ФИО1 не указала в первоначальном иске.

В подтверждении доводов ФИО2 в материалы дела представлено уведомление ГБУ г.Москвы «Орехово Борисово Южное» от 06.04.2021г. №01-11-19011 в адрес ФИО1 о необходимости произвести демонтаж двери и восстановить приквартирный холл в проектное положение в срок до 20.04.2021г. (л.д.104).

Согласно Акта комиссионного обследования управляющей организации ГБУ г.Москвы «Орехово Борисово Южное» от 07.11.2022г. в ходе обследования установлено, что входная дверь в квартире №..., №... установлены собственниками не по проекту (л.д.102).

По информации, поступившей из Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы от 26.05.2021г. № ГР-06-3092/21 по вопросу переноса входной двери квартиры №..., в результате проверки, проведенной 25.05.2021г. представителями инспекции установлено, что в нарушении требований ст. 26 ЖК РФ, в помещении квартиры №... выполнена самовольная перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт помещения (акт проверки №РГ-Ю-01240-ПЖ от 25.05.2021г.). По результатам проверки, в отношении виновного лица составлен протокол об административном правонарушении (протокол № Ю-452/21 от 25.05.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП. С целью устранения выявленных правонарушений, собственнику квартиры №... выдано обязательное к исполнению предписание о приведении помещения квартиры в соответствие с техническим паспортом помещения в срок до 11.10.2021г. (предписание № РГ-Ю-01240-ПЖ/1 от 25.05.2021г.) (л.д.103).

Постановлением Мосжилинспекции № Ю-452/21 о назначении административного наказания от 08.06.2021г. установлено правонарушение и наложен штраф в отношении ФИО1, нарушавшая требования ч. 1 ст. 26 ФЗ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ ЖК РФ, а именно, перестановка входной двери в квартиру №... (л.д.112).

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО2 в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу за свой счет демонтировать входную металлическую дверь квартиры №... по адресу: адрес, и восстановлении состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что у ФИО2 неправильно установлена входная металлическая дверь, что не было оспорено ФИО2 в ходе судебного разбирательства, сама ФИО2 не возражала против исполнения предписания о возложении обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, что также подтверждается предписанием Мосжилинспекции от 25.05.2021г., Актом проверки Мосжилинспекции от 25.05.2021г., протоколом об административном правонарушении от 25.05.2021г., а также фотоматериалами (л.д.50, 51, 52, 54-58).

Нашел подтверждение факт осуществления ФИО2 самовольного переустройства и перепланировки входной двери квартиры №... по адресу: адрес.

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО2 самовольно, не имея соответствующего разрешения, произвела перепланировку, установила металлическую дверь квартиры №... по адресу: адрес не по проекту.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая факт того, что вина ФИО2 в осуществлении самовольной перепланировки, установившей металлическую дверь квартиры №... по адресу: адрес не по проекту, доказана, тем самым, в силу положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, суду надлежит обязать ФИО2, как сособственника жилого помещения, в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу за свой счет демонтировать входную металлическую дверь квартиры №... по адресу: адрес, и восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма может быть взыскана в заявленном размере, поскольку является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, тем самым уменьшению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере сумма были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом положений ст. ... ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере сумма

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку доказательства несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора не представлены в материалы дела, квитанции подтверждающие оплату отсутствуют.

Переходя к разрешению требований ФИО2 об обязании ФИО1 за свой счет переустановить входную дверь квартиры №... по адресу: адрес, согласно проектной документации дома суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 неправильно установлена входная металлическая дверь, что не отрицала сама ФИО1 в ходе судебного заседания 08.12.2022г., приобщив в материалы дела ФИО1 постановление Мосжилинспекции о назначении административного наказания №Ю-452/21 от 08.06.2021г., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2021г., Актом проверки Мосжилинспекции от 25.05.2021г., протоколом об административном правонарушении от 25.05.2021г. (л.д.112, 113, 115, 116-58).

Факт самовольной переустановки входной двери квартиры №... по адресу: адрес, в нарушении проектной документации дома установлен.

Таким образом, суд считает возможным обязать ФИО1 за свой счет переустановить входную дверь квартиры №... по адресу: адрес, согласно проектной документации дома.

При этом, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ФИО1 в размере стоимости входной двери в квартиру сумма

Суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над входной дверью в квартиру, расположенную по адресу: адрес..., поскольку иск ГБУ г.Москвы «Орехово Борисово Южное» в суд об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения квартиры №... уже подавался, было вынесено решение Нагатинским районным судом г. Москвы от 23.11.2022г. в рамках дела №2-5841/22, что не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов, ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание юридической помощи в указанном размере.

В связи с чем, суд полагает, что подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать входную дверь – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу за свой счет демонтировать входную металлическую дверь квартиры №... по адресу: адрес, и восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать входную дверь - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет переустановить входную дверь квартиры №... по адресу: адрес, согласно проектной документации дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.