Решение по делу № 2-1981/2023 от 03.07.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003415-07

Дело №2-1981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик «Каскад Инвест» (Застройщик, Истец) и ФИО2 (Участник долевого строительства, Истец) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которого Истец приобретает однокомнатную <адрес>, на 16 этаже многоквартирного жилого дома, с общей проектной площадью 39,8 кв.м, расположенный в квартале, ограниченном <адрес>, Новороссийской, Центральной и Кинельской в <адрес> ГО <адрес> РБ, <адрес>, коммерческое название «ЖК «Элегия» <адрес>, Застройщиком, данного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Каскад Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по адресу: <адрес>, была передана Истцам по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ за Истцу в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 030 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит: взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 228 996,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 719 руб.; штраф в размере 50%. Оставить без исполнения решения на сумму 110 000 руб. в связи с оплатой.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест», представитель третьего лица ООО СК «Техностатус», представитель третьего лица ООО «Южно-Уральское Управления Строительства» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истца и представителя ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО СЗ «Каскад Инвест» иск не признают, в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа путем снижения заявленного размера неустойки и штрафа до разумных размеров и снизить заявленный размер морального вреда.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество внутренних отделочных строительных работ выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 320 497 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а так же иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома, а именно:

цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в спорной квартире, не обеспечивает проектную прочность В15 (М200) лист 3 «Разрез 1-1, Разрез 2-2» альбома 003П-18.01-АР и нормативную прочность М200 согласно требованиям пункта 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

толщина стяжки пола соответствует требованиям проектной документации 3 «Разрез 1-1, Разрез 2-2» альбома 003П-18.01-АР, но не соответствует требованиям пункта 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола до 4 мм на 2 м, промежуточный элемент пола (стяжка пола) не соответствует требованиям предъявляемым пунктом 8.7. и таблице 8.5. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

не соответствие качества оштукатуренной поверхности стены в помещении совмещенный санузел (стена слева от дверного проема) требованиям, предъявляемым к категории качества поверхности К1, что не соответствует требованиям таблицы 7.5. «Требования к Оштукатуренным основаниям» СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

остекление лоджии имеет элементы глухого остекления 2 сегмента 1300x600, что не соответствует требованиям пункта 5.2.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

оконный блок в жилой комнате имеет элементы глухого остекления 2 сегмента (слева и справа) размером 1640x500, что не соответствует требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия», рисунку 12 и пункту 6.1.4.1. ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

конструкция остекления лоджии имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 м, что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», так же более поздним редакциям от 14.12.2018 (R нормо = 0,72156 (м2оС)/Вт), от 30.06.2012 (R нормо = 0,56 (м2оС)/Вт). По результатам теплотехнического расчета: R про = 0,46 (м2оС)/Вт t R нормо = 0,72156 (м2оС)/Вт (63,75076% от предельного значения) - требуемое условие не выполняется;

оконный блок в жилой комнате не укомплектован замками безопасности (детские замки безопасности), что не соответствует требованиям пунктов 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

наружные водосливные отверстия на оконном блоке в кухне закрыты штукатурным слоем, балконной двери отсутствуют, на оконном блоке в жилой комнате частично отсутствуют, расстояния между ними превышает допустимое, защитные колпачки отсутствуют, что не в полной мере соответствует требованиям пунктов 5.9.5-5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», 5.2.6. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

- крепление оконных блоков, балконной двери, конструкции остекления лоджии в проемах выполнено с помощью гибких анкерных пластин и анкерных соединений, расположение и расстояния между точек крепежных деталей коробок не соответствует требованиям приложения Г.7. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункту 5.2.1.1. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- маркировка листового стекла нижнего экрана остекления лоджии отсутствует, не соответствует требованиям к маркировке изделия из безопасного / закаленного стекла, а именно пункту 4.1.2. «Содержание маркировки» ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», требованиям к безопасности конструкции остекления лоджии пунктам 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и 5.3.2. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пункт 6.5.9. СП 426.1325800.2020. «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования»;

монтажный шов оконных проемов не соответствует требованиям пунктов 5.1.З., приложений А3.2.-4.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

трубопроводы системы водоснабжения выполнены из полипропиленовой трубы «Рандом сополимер», изоляция стояков ГВС и ХВС отсутствует, требования пунктов 10.3. и 26.10. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», 2.10. СП40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»» не выполнены (общедомовое / общедолевое имущество).

Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в следующей таблице на страницах 47-49 Заключения.

Все заявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки вызванные следствием нормального износа или нарушением правил эксплуатации не выявлены.

Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, соответственно недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра) и являются явными, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующее:

- произвести демонтаж стяжки пола с затариванием и вывозом строительного мусора, уложить звукоизоляционного материала толщиной 4 мм, выполнить устройство демпферных швов / зазоров, от шкафа управления теплом до приборов отопления проложить трубопроводы из сшитого полиэтилена в изоляции, после гидравлического испытания системы отопления выполнить устройство стяжки пола высотой не менее 70 мм из раствора М200;

- в помещении совмещенный санузел выполнить выравнивание стены (слева от дверного проема) цементно-песчаным раствором до категории качества поверхности К1;

- произвести демонтаж оконных блоков, балконной двери, остекления лоджии (без замены конструкций) и установку в проектное положение с соблюдением требований к расположению и расстояний между крепежными элементами, требований к монтажному шву оконных блоков и балконной двери, с восстановлением штукатурки в откосах;

- произвести замену элементов глухого остекления конструкции лоджии и оконного блока в жилой комнате: демонтировать штапики и стеклопакеты (установленные силами истца), установить оконную фурнитуру, запорные приборы, навесить изготовленные на производстве створки из профиля ПВХ (по ранее произведенным замерам), установить листовое стекло / в оконный блок стеклопакеты, на подкладки и зафиксировать штапиками;

- произвести замену установленных стеклопакетов с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 (не удовлетворяют требованиям по сопротивлению теплопередаче) на оконных блоках, балконной двери: демонтировать штапики и стеклопакеты, установить на подкладки новые стеклопакеты «ЭКО+ низкоэмиссионное, с аргоном, однокамерные, 28 мм», зафиксировать штапиками;

произвести замену листового стекла нижней части заполнения экрана остекления лоджии на безопасное листовое стекло закаленное не ниже класса СМ3, либо многослойное;

оконный блок в жилой комнате доукомплектовать замками безопасности («детские замки»);

на оконных блоках в кухне, жилой комнате, балконной двери, выполнить в соответствии с нормативными требованиями фрезеровку водосливных отверстий.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков - дефектов отражены в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 4).

Стоимость устранения недостатков выявленных в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ГО <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 226 326 (двести двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 04 копейки.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов составит 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

В случае замены конструкции остекления лоджии и оконного блока в жилой комнате стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составит 281 417 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 10 копеек.

По мнению эксперта: Замена конструкции остекления лоджии, оконных конструкций не требуется, поскольку существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления такого дефекта (Статья 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), выявленные не соответствия проектной и нормативной документации устраняются путем дооснащения оконных конструкций/остекления лоджии в построечных условиях.

Данный недостаток является конструктивным и устранимым, для устранения необходимо произвести замену элементов глухого остекления конструкции лоджии и оконного блока в жилой комнате: демонтировать штапики и стеклопакеты (установленные силами истца), установить оконную фурнитуру, запорные приборы, навесить изготовленные на производстве створки из профиля ПВХ (по ранее произведенным замерам), установить листовое стекло / в оконный блок стеклопакеты, на подкладки и зафиксировать штапиками.

Устранение выявленного недостатка без полной замены конструкций остекления лоджий возможно путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установки дополнительных крепежных элементов, замены частей конструкций, имеющих дефекты. Соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкций, при замене глухих створок без замены всей конструкции будет обеспечено.

По определению суда произведен расчет в двух вариантах, с учетом полной замены (локальный сметный расчет № 2) и ремонта (локальный сметный расчет № 1), по мнению эксперта, наиболее целесообразный и более разумный способ устранения данного недостатка в квартире истца выполнение ремонтных работ, локальный сметный расчет № 1 согласно которому определена стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 226 326 (двести двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 04 копейки.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения, полностью согласующиеся с исследовательской частью и выводами экспертного заключения. Суду также представлен экспертом ФИО5 уточненный локальный сметный расчет, согласно которому определена стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 228 996,59 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Суду также представлены подробные письменные пояснения судебного эксперта ФИО5, согласующиеся с исследовательской частью и выводами относительно проведенных исследований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 228 996,59 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 228 996,59 руб., определенная экспертом в уточненном локальном сметном расчете.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ФИО1 выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем, требование истца в части взыскания стоимости недостатков в размере 110 000 руб. подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцу на момент вынесения решения суда.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116 498,29 руб. (228 996,59+4 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 219 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче денежных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 789,97 руб. (5 489,97 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 228 996,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в размере 116 498,29 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 219 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 110 000 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 789,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июля 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова