РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Т.Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30.03.2021 старшим следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого, в отношении Т.Г.Б. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материалами проверки установлено, что Н., Т.Г.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-3 №, выданного Т.Г.Б. по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 340000,00 рублей при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В рамках материала проверки размер ущерба не оспорен, иск о возмещении ущерба не разрешен. Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиком, составляет 340 000 рублей 00 копеек. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиком не вносились. На основании изложенного ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области просило суд взыскать с Т.Г.Б. в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 340 000,00 рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 29.03.2023 произведена замена истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области).

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Т.Г.Б. также в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которого просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В своем отзыве на возражение ответчика Т.Г.Б. представитель ОСФР по Иркутской области указал, что со стороны ответчика Т.Г.Б. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, имевшие место до истечения десятилетнего срока исковой давности. О признании долга ответчиком свидетельствуют показания, данные в ходе проверки по материалу, в рамках которого ответчик признает факт нецелевого использования (обналичивания) средств материнского капитала, а также заявление Т.Г.Б., в соответствии которым последняя выражает согласие на вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела во исполнение требований п. 2 ст. 27 УПК РФ, условием которого является законность и обоснованность обвинения (подозрения). Кроме того, истец не знал и не мог знать какое лицо является причинителем вреда и надлежащим ответчиком. Указанные обстоятельства были установлены в рамках уголовного судопроизводства, путем вынесения уполномоченным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021. При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент предъявления исковых требований не истек.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По общему правилу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно понимается, в частности, утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ч. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 30.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Г.Б. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основаниям. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н., являясь директором <данные изъяты>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Т.Г.Б., используя сертификат на материнский (семейный) капитал, МК-3 №, выданный Управлением Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области на имя Т.Г.Б. на основании Федерального закона № 256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставили документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий детей, а именно, договор целевого займа № № с <данные изъяты> на сумму 340000 рублей на приобретение квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, введя тем самым сотрудников Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе в заблуждение. 10.06.2011 на основании представленных Т.Г.Б. документов сотрудники Управления Пенсионного фонда РФ перечислили на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства из Федерального бюджета РФ, переданные в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в сумме 340 000 рублей, что является крупным размером, которые в последующем были обналичены и похищены Н. и Т.Г.Б.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении МСК подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что средства МСК могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения.

Как следует из постановления от 30.03.2021, вред в размере 340 000 рублей причинен федеральному бюджету РФ умышленными действиями ответчика Т.Г.Б., квалифицированными по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В возбуждении уголовного дела в отношении Т.Г.Б. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, на Т.Г.Б. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ранее в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснялось, что снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совершено Т.Г.Б. умышленно.

Кроме того, распоряжение ответчиком Т.Г.Б. частью выплаты, похищенной ею в группе лиц по предварительному сговору мошенническим путем, в пользу другого лица не является обстоятельством, влекущим уменьшение взыскиваемой с ответчика суммы возмещения вреда, причиненного совместно совершенным преступлением.

Исходя из установленных обстоятельств и выше приведенных правовых норм, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда, причиненного действиями Т.Г.Б., и приходит к выводу, что с Т.Г.Б. в доход Российской Федерации в лице Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в возмещение ущерба, причиненного умышленным преступлением корыстной направленности, подлежат взысканию денежные средства в размере 340 000 рублей.

Взыскивая с Т.Г.Б. ущерб, причиненный казне РФ преступлением, совершенным ответчиком в группе лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения неосновательного обогащения у ответчика судом не установлено.

Довод ответчика Т.Г.Б. о пропуске истцом срока исковой давности по подаче данного искового заявления, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Настоящий иск предъявлен в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками.

Истец не мог знать, какое лицо является причинителем вреда, вина причинителя устанавливается актом уголовного судопроизводства.

Иск предъявлен в течение трех лет с момента вступления в законную силу постановления от 30.03.2021 старшего следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, в отношении Т.Г.Б. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Что же касается пропуска истцом десятилетнего срока исковой давности, закрепленного в п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

На это же указано в абзаце 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на момент вступления в законную силу указанного ранее постановления от 30.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и Т.Г.Б., положения п. 2 ст. 200 ГК РФ о десятилетнем сроки исковой давности не действовали, в связи с чем не могут быть применены.

Суд также не признает обоснованным довод представителя истца о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в связи с тем, что само по себе сообщение обязанным лицом каких-либо сведений в рамках дачи объяснений должностному лицу правоохранительных органов в результате проверки сообщения о преступлении не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным в отношении кредитора. Кроме того, не оспаривание ответчиком в ходе рассмотрения дела факта получения денежных средств также не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Т.Г.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Т.Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Т.Г.Б. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 340 000,00 (триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Т.Г.Б. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Нукутский район» в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий