Дело №
УИД: 55RS0№-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев 2 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
с участием
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак <***> (далее – INFINITI), признанный недействительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 к ФИО9, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество. В то же время, ответчиком истцу транспортное средство передано в отсутствие запасных частей, установленных на указанном автомобиле в момент его передачи истцом ответчику.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 703 700 рублей.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 к ФИО9, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество данный договор купли-продажи автомобиля признан недействительным.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в момент осмотра транспортного средства INFINITI экспертом ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в работоспособном состоянии, отсутствие каких-либо запасных частей указанного транспортного средства не установлено.
В то же время, согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по обозначенному решению Ленинского районного суда <адрес>, ответчиком истцу передано транспортное средство без двигателя, турбины, топливного насоса высокого давления, топливных форсунок, стартера, генератора, комплекта сцепления, коробки передач.
Таким образом, ответчиком истцу причинен ущерб в виде стоимости демонтированных с транспортного средства INFINITI запасных частей и услуг по их установке, поскольку ответчиком истцу данный автомобиль передан в состоянии, отличном от переданного истцом ответчику при заключении обозначенного договора купли-продажи транспортного средства.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость демонтированных деталей транспортного средства INFINITI (двигатель, турбина, топливный насос высокого давления, топливные форсунки, стартер, генератор, комплект сцепления, коробка передач) с учетом комплектов поставок составляет 3 552 059 рублей, стоимость работ по установки демонтированных деталей на транспортное средство INFINITI – 43 000 рублей.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня отсутствующих деталей указанного автомобиля. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, общая стоимость расходов истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства после составляет 3 595 059 рублей (3 552 059 + 43 000).
Учитывая изложенное, согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 703 700 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 074 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 19 №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 19 №) в возмещение ущерба 703 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 19 074 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-76Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3518/2025 ~ М-2580/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись