К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО4

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму убытка, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 131331,15руб., убытки на производство экспертного заключения ( оценки) по определению размера ущерба – 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862,62руб., указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Лада Гранта», гос.номер №, получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО1, ответственность которой не была застрахована. Она, истец, была вынуждена обратиться за оценкой ущерба к эксперту ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 131331,15руб..

В письменном возражении на иск ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что фактически никакого дорожно-транспортного происшествия не было, было легкое касание автомобилей, в связи с чем какие-либо серьезные повреждения автомобилю «Лада Гранта» причинены не были. Автомобиль истца мог иметь повреждения кузова еще до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ или после него, в связи с чем заключение эксперта, представленное истцом, не является законным и обоснованным. Ответчик полагала, что истцом не представлено доказательств тому, что указанные в заключении повреждения образовались при столкновении ее автомобиля с автомобилем истца.

В суде истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму убытка, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 95900руб., убытки на производство экспертного заключения (оценки) по определению размера ущерба – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862,62руб., и расходы на оплату услуг представителя – 15000руб..

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.25 мин. по адресу: <адрес> напротив <адрес> корп.А ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Матис», рег.знак №, нарушила п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при обгоне транспортного средства выехала на встречную полосу движения на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены линией дорожной разметки 1.1, и допустила столкновение с поворачивающим налево автомобилем «Лада Гранта», гос.знак №, под управлением ФИО8.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль « Лада Гранта» получил механические повреждения: заднего левого крыла, левых задней и передней дверей, переднего левого крыла, левого порога, переднего бампера, правого переднего крыла и в виде возможных скрытых повреждений и нарушение геометрии кузова. Автомобиль «Дэу» получил повреждения: капота, правого переднего крыла, передней правой двери.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Лада Гранта», 2019 года выпуска, гос.знак №, указана ФИО2.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, экспертиза в данном случае назначалась по ходатайству представителя ответчика – ФИО7, доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», гос.знак №, после повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 95900руб.. Указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли возникнуть в результате столкновения автомобилей «Дэу», гос.номер № и «Лада Гранта», гос.знак №, при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суд удовлетворяет исковые требования.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что экспертом необоснованно включены расходы на ремонт переднего бампера и переднего правого крыла несостоятельны и опровергаются заключением эксперта.

Так, из указанного заключения следует (л.13 заключения), что непосредственного контакта автомобиля «Дэу Матиз», гос.номер №, и переднего бампера автомобиля «Лада Гранта», гос.знак №, не произошло, однако ввиду того, что передний бампер является навесной деталью передних крыльев, при деформации переднего левого крыла, были повреждены передний бампер и переднее правое крыло автомобиля «Лада». То есть энергия удара была передана от переднего левого крыла переднему бамперу, а от переднего бампера –переднему правому крылу, до полного ее погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

П.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 уплачено 5000руб..

При таких обстоятельствах, поскольку законодатель относит расходы на независимую техническую экспертизу к убыткам, подлежащим возмещению, а также с учетом того, что на ее основании истцом была определена цена иска, то суд считает указанные расходы необходимыми и взыскивает сумму данного убытка с ответчика.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была произведена оплата судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО10 в размере 10000руб..

Поскольку заключение эксперта ФИО10 было положено судом в основу решения, а решение состоялось в пользу истца, то суд также взыскивает указанные расходы с ответчика.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплачена гос.пошлина при подаче иска в размере 3862,62руб..

Суд, с учетом уточнения требований истца, взыскивает с ответчика в возврат госпошлины 3077руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым в разумных пределах удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, из представленного суду обязательства на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6 обязался оказать юридическую помощь ФИО2 в виде юридической консультации, подготовки искового заявления, представления интересов во время судебного заседания. Стоимость услуг составляет 15000руб..

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачено ИП ФИО6 15000руб. за представление интересов в суде и в досудебных инстанциях.

Из пояснений ФИО2 следует, что она понесла указанные расходы.

Суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела судом с участием представителя истца, сложности дела, того обстоятельства, что представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считает понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей разумными и взыскивает их с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 95900 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 5000 руб., расходы на производство экспертизы -10000руб., в возврат госпошлины – 3077 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15000руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-78

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея