РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф., с участием заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 19 декабря 2022 года гражданское дело № 2-590/2022 по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений его и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как внука и деда. В заявлении ссылается на то, что в свидетельстве о рождении его матери до смены имени Адины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцом значился ФИО2. Между тем то обстоятельство, что именно ФИО2 является отцом его матери подтверждается свидетельскими показаниями, архивными данными Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о составе семьи его деда. Установление данного факта ему необходимо для реализации прав, предоставленных родственникам репрессированных лиц, которым был отец его матери ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, показания свидетелей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о смерти от 23.03.2007 серии <...> подтверждается факт смерти ФИО3, <данные изъяты>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 7).

В свидетельстве о рождении заявителя ФИО1 серии №, выданном <данные изъяты>, его матерью указана ФИО3.

Между тем, вступившим в законную силу решением Тюкалинского городского суда Омской области от 11.10.2022 установлено, что ФИО3, <данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состояла в родственных отношениях с ФИО1, <данные изъяты> (паспорт серии №, <данные изъяты>), и приходилась ему матерью. В повторно доказывании данное обстоятельство не нуждается (л.д. 8-9).

Заявителем поставлен вопрос об установлении факта родственных отношений с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на различное указание сведений о личности матери заявителя в свидетельстве о ее рождении имя - «А.» (л.д. 19) и в свидетельстве о ее смерти: имя «Н.» (л.д. 7), суд полагает доказанным то, что отцом матери заявителя, то есть дедом заявителя является именно ФИО2, записанный отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в названном выше свидетельстве о рождении (л.д. 19), умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, с учетом вышеназванного решения суда и свидетельства о ее браке установлено, что добрачная фамилия матери заявителя Розенфельд (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что дата рождения матери заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с архивной справкой архивного отдела Администрации Любинского муниципального района Омской области от <данные изъяты> в период 1938-1939 состав семьи ФИО2 включал в числе прочих его дочь А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из свидетельства о браке серии <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того что ФИО4 состоял в браке с ФИО3 материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу указанным выше решением суда.

Таким образом, данные о фамилии и дате рождения матери заявителя ФИО6 (до брака - Розенфельд) Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают.

При этом, суд считает справедливым довод заявителя о том, что в период Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., так и в послевоенный период как отец ФИО7 – ФИО2, так и сама мать заявителя имели достаточные мотивы скрывать немецкое происхождения, то есть для перемены имени и отчества.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что состояли в родственных отношениях в ФИО7, которая являлась матерью заявителя. Ее действительное имя А.Д., то есть дед заявителя ФИО2. В п. Восточный Тюкалинского района, где проживала семья заявителя жителя поселка мать ФИО1 называли Н..

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные доказательства подтверждены иными доказательствами, получены при предварительном разъяснении свидетелям ответственности за дачу заведомо ложным показаний и указали источник своей осведомленности.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

В связи с этим у суда не возникает сомнений в том, что отцом матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходившийся дедом заявителю по линии матери.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Установление данного факта для ФИО1 имеет юридическое значение, поскольку в дальнейшем позволит ему реализовать свои права как правопреемника лица, подвергнутого политическим репрессиям.

Спора о праве в настоящем деле суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ состоял в родственных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт серии №, <данные изъяты>), и приходился ему дедом по линии матери.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение. Установить дату изготовления мотивированного решения 19.12.2022.

Судья: И.М. Шуплецов