Судья Ефремова Т.С. Дело № 12-143/2023 (№ 5-97/2023)
64RS0004-01-2023-001975-40
РЕШЕНИЕ
20 октября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 ФИО13 – адвоката Пономарева ФИО14 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО56
установила:
постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года ФИО6 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО6 ФИО16 – адвокат Пономарев ФИО17 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
В судебное заседание ФИО6 ФИО18., потерпевший ФИО1 ФИО19, его представители ФИО2 ФИО20. и ФИО3 ФИО21 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года направлена в адрес ФИО6 ФИО22 28 августа 2023 года. 7 сентября 2023 года защитник ФИО6 ФИО24. – адвокат Пономарев ФИО23 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на данное постановление, то есть обратился в установленный срок.
Определением судьи Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года жалоба защитника ФИО6 ФИО25 была возвращена, поскольку не была подписана её подателем.
20 сентября 2023 года жалоба на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года была повторно подана адвокатом Пономаревым ФИО26 в Балаковский районный суд Саратовской области.
Учитывая, что защитником ФИО6 ФИО27 – Пономаревым ФИО28 последовательно предпринимались меры к обжалованию решения суда, при этом первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, принимая во внимание то обстоятельство, что никто произвольно не может быть лишён права на обжалование судебного постановления, прихожу к выводу о возможности восстановления срока на подачу жалобы на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 11 января 2023 года около 16 часов 50 минут водитель ФИО6 ФИО29., управляя транспортным средством KIA TD CERATO, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части дороги со стороны села <адрес> в направлении <адрес>, на 24 километре 650 метрах автоподъезда к Балаковской АЭС от автодороги федерального значения Р-228 ФИО4-<адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со встречного направления со стороны <адрес> в направлении села <адрес> автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 ФИО30. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 ФИО31 причинён лёгкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, фотоматериалом, которые получили оценку судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия водителя ФИО6 ФИО32 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 ФИО33 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО6 ФИО34 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует целям и задачам административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей Порядченко ФИО35 и ФИО5 ФИО36., присутствовавших в качестве понятых в связи с тем, что составленные должностным лицом документы являются нечитаемыми, а также о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, полагаю несостоятельными.
Из фото-материала, приобщённого к материалам дела, видно, где располагаются транспортные средства участников ДТП.
В судебном заседании защитник ФИО6 ФИО37 пояснял, что доказательств о том, что транспортные средства до их фотографирования перемещались со своих мест, либо потерпевший после столкновения переместился с места столкновения, не имеется. То есть автомашина потерпевшего после столкновения осталась стоять на месте. На схеме и фотографиях видно, что автомашина потерпевшего стоит на своей полосе движения, там, где произошло столкновение, то есть на встречной для ФИО6 ФИО38 полосе.
Автотехнический эксперт также отметил в своём заключении, что столкновение произошло на полосе встречного для ФИО6 ФИО39. движения (л.д. 68).
Согласно части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема происшествия соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в них были зафиксированы.
Схема места происшествия подписана, в том числе водителем ФИО6 ФИО40 (л.д. 17), что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего, показаниями свидетелей. Каких-либо возражений при подписании схемы ДТП ФИО6 ФИО41. не высказывал.
Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с обстановкой, запечатлённой на фотографиях, имеющихся в материалах дела.
Довод о том, что ФИО6 ФИО42 во время ДТП сам пострадал и при подписании схемы ничего не понимал, ввиду временной амнезии ничего не помнил, объективными доказательствами о потере памяти не подтверждается. Непосредственно после ДТП ФИО6 ФИО43 расписывался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно писал обязательство не ремонтировать машину и представить её по требованию полиции, в данных документах ФИО6 ФИО44. не ссылался на амнезию и невозможность понимать последствия своих действий (л.д. 19, 25).
В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Определением от 28 февраля 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. С указанным определением ФИО6 был ознакомлен под роспись в тот же день, каких-либо возражений, дополнений при ознакомлении с определением, не высказывал (л.д.61-63).
12 мая 2023 года защитником ФИО6 ФИО46. Пономаревым ФИО47 было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО7 ФИО48. от <дата> защитнику Пономаревым ФИО49 в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.90).
Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено, мотивированно в нем отказано.
Более того, при ознакомлении с материалами дела 18 мая 2023 года, ни ФИО6 ФИО50., ни его защитником Пономаревым М.С. дополнений, возражений по поводу каких-либо погрешностей экспертизы как авто-технической, так и судебно-медицинской не высказывалось (л.д.92).
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО6 ФИО51 в совершённом правонарушении и назначении ему справедливого наказания, допущено не было.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Восстановить защитнику ФИО6 ФИО52 – адвокату Пономареву ФИО53 срок на обжалование постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО54
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО55 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина