№ 12-652/2023 66RS0004-01-2022-005064-35
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от <//> г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №№ от <//> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно постановлению, вынесенному в порядке, установленном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, <//> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, ФИО1, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).
ФИО1 на указанное постановление обратился с жалобой в суд. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, так как автомобилем управлял ФИО3 Также в жалобе указал, что его автомобиль стоял не на дороге, на которую действует установленный знак 3.27 «Остановка запрещена» и административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, о котором отсутствует информация в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008), о возможности применения его на территории Российской Федерации.
В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 названной статьи и другими статьями главы 12 КоАП России.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в порядке установленном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП России, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Паркон-А», заводской №РА0370, свидетельство о поверке С-СП/02-2022/205159851 до 01.12.2023, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, указывает на то, что транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, нарушило требование, предписанное дорожным знаком 3.27 приложения 1 к Правилам.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.05.2023 г. в 20:00:53 по адресу: <...>, автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, находился в пользовании у ФИО3
Данное обстоятельство подтверждается: копией водительского удостоверения на ФИО3, <данные изъяты>; копией страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>, согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, являются ФИО1 и ФИО3; письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ФИО1 передал ФИО3 названный выше автомобиль и последний управлял этим автомобилем и припарковался в месте совершения правонарушения.
Доводы заявителя о том, что это транспортное средство не находилось в его владении <//> не опровергнуты.
По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуется в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в связи с чем, постановление о назначении наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы ФИО1, что его автомобиль стоял не на дороге, на которую действует установленный знак 3.27 «Остановка запрещена», а сам автомобиль находился вблизи выезда с парковки у дома по ул. <адрес>, где данного знака не имелось, опровергаются схемой дислокации дорожной разметки по ул. <адрес> в районе домов ул. <адрес>, подтверждающей наличие информационного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Также фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН-А», и фотоматериалами, полученными из открытого ресурса Google Карты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» из которых усматривается, что знак 3.27 «Остановка запрещена» имеется в районе дома по <адрес>, также на фотоматериале зафиксирован решетчатый забор, далее на фотоматериале въезд с воротами, при этом знак 3.27 распространяется на проезжую часть и на прилегающие территории, расстояние от автомобиля до места установления знака 3.27 не является перекрестком.
Доводы жалобы ФИО1, что "ПАРКОН-А" (модель РА0370, свидетельство о поверке С-СП/02-2022/205159851 до 01.12.2023, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи), при помощи которого осуществлялась фиксация административного правонарушения, не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №№ от <//> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья (подпись) А.В. Рычков
Копия верна
Судья