Решение по делу № 2-385/2023 от 30.03.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>).

Дело № 2-385/2023

УИД23RS0053-01-20231-000240-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тихорецк Краснодарского края 30 марта 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.

секретаря судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

в отсутствие представителя заявителя «АО «Альфа-Страхование», заинтересованных лиц – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2), которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 172180 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указано, что в данном случае взыскание неустойки в размере 172 180 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям. Финансовая организация не отказывала в урегулировании страхового события, при получении заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара уже была взыскана неустойка в размере 227 820 рублей, штраф в размере 137 410 рублей. У АО «АльфаСтрахование» имеется заявление от ФИО3 в котором указано, что ФИО3 не подписывал никаких договоров цессии, более того, в суд им также направлялось заявление с указанной информацией, однако ФИО2 был получен исполнительный лист и впоследствии им были списаны денежные средства взысканные по решению суда. Заявитель указывает, что взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 172 180 рублей. превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций и полагает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта. Более того, согласно практике Верховного Суда РФ, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 18 января 2023 №У-22-144255/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 172180 рублей 00 копеек и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 172 180 рублей 00 копеек, по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в поступившем письменном возражении его представитель ФИО4 просила оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, либо отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что довод заявителя о неправомерности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании закона. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок выплаты страхового возмещения. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел право уменьшать ей

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о слушании дела надлежаще и своевременно извещены.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в возражениях финансового уполномоченного доводы о пропуске финансовой организацией срока для обращения в суд, не нашли подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято 18.01.2023.

Как следует из материалов дела, заявление АО «АльфаСтрахование» поступило в суд 14.02.2023 согласно протоколу проверки электронной подписки было отправлено через ГАС «Правосудие» 14.02.2023.

Таким образом, установленный в части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок страховой организацией при подаче заявления в суд пропущен не был.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2020 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

26.05.2020 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 04.06.2020 № 407551 отправила ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТО А).

05.06.2020 АО «АльфаСтрахование»осуществила выплату страхового возмещения за поврежденный диск левого колеса в размере 7 400 рублей 00 копеек (платежное поручение № 38310).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведении независимой экспертизы, расходов на оплату диагностики ходовой части транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер К931С0123. Указанное обращение было зарегистрировано за № У-20-112760.

03.09.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-112760/5010-007 (далее - Решение № У-20-112760/5010-007) в удовлетворении требований ФИО3 к Финансовой организации отказано.

Не согласившись с Решением № У-20-112760/5010-007, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

20.04.2021 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-1149/2021 (далее - Решение суда) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано 823 830 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 392 600 рублей 00 копеек и неустойка в размере 227 820 рублей 00 копеек (Т. 2 л.д. 107-113).

21.04.2021 между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2020, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

16.08.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-26818/2021 (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения.

08.10.2021 определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-1149/2021 произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО2

27.12.2021 во исполнение Решения суда со счета АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства в сумме 823 830 рублей 00 копеек (инкассовое поручение № 013944).

10.01.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 392 600 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.01.2022 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 18.01.2023 в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-144255/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки 172 180 рублей 00 копеек.

Судом отклоняются доводы АО «АльфаСтрахование» о преюдицианальном значении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 по гражданскому делу № 2-1149/2021, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Краснодара, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки – с даты вступления Решения суда в законную силу – 16.08.2021, по дату исполнения АО «АльфаСтрахование» решения суда - 27.12.2021, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Суд также не принимает довод АО «АльфаСтрахование» об отсутствии воли ФИО3 (Цедента) на заключение договора цессии несостоятелен.

Из материалов дела установлено, что 21.04.2021 между Потерпевшим (Цедент) и Потребителем (Цессионарий) заключен договор цессии (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования к Финансовой организации получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с дорожгно-транспортным происшествием от 20.03.2020, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов (Т. 2 л.д. 105-106).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

08.10.2021 определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1149/2021 произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО2 (Т. 2 л.д. 114).

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (напртмер, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, предмет указанного договора является определимым, так как возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Рассматривая требования АО «АльфаСтрахование» о изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 18 января 2023 №У-22-144255/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 суд считает следующее.

Рассмотрев представленные заявителем ФИО2 и АО «АльфаСтрахований» документы, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, указанных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки рассчитан за период с неустойки за период с 16.08.2021 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 27.12.2021 (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 392 600 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 16.08.2021 по 27.12.2021 (134 календарных дня) на сумму 392 600 рублей 00 копеек, составил 526 084 рубля 00 копеек (392 600 рублей 00 копеек х 1% х 134 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

С учетом взысканной Решением суда неустойки в размере 227820 рублей 00 копеек финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 удовлетворил требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 172 180 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 227 820 рублей 00 копеек).

Рассмотрев ходатайство АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки, финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Суд считает доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 172180 рубля ошибочным, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено для судов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает обжалуемое заявителем АО «АльфаСьрахование» решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки суд приход к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, имеет компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (172180 рублей), последствиям неисполнения обязательства, своевременно невыполненную страховщиком (392600 рублей), учитывая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, то есть до 70 000 рублей, принимая во внимание, что это будет соответствовать последствиям нарушения обязательства в течение 134 календарных дня.

Согласно платежному поручению от 24.01.2023 №78003 при подаче заявления АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, а также тот факт, что судом не усматривается оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, а подлежащая взысканию неустойка снижена судом по ходатайству АО «АльфаСтрахование» на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая особенности данного материального правоотношения (возможность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в судебном порядке), и фактического процессуального поведения участвующих в деле лиц, оснований для взыскания в пользу АО «АльфаСтрахование» уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования АО «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 18 января 2023 №У-22-144255/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.

Судья Тихорецкого

районного суда Юраш С.В.