Дело № 2-1335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» и в обоснование указала, что <...> г. произошел страховой случай, при котором повреждено застрахованное в добровольном порядке транспортное средство марки с государственным регистрационным знаком ...., однако, страховщик неправомерно отказал в выплате.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заказу-наряду .... от <...> г. составит 565299руб., неполученное страховое возмещение в указанном размере истец просит взыскать со страховщика, а также неустойку за просрочку в выплате, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя с судебными издержками.

Истец, поддерживая требование, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия с ходатайством о назначении повторной экспертизы, которое отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Представитель ответчика направила отзыв с возражениями на требования истца, указывая, что заявленный страховой случай не подтвердился.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле, направил письменные объяснения об отказе в удовлетворении исковых требований, ранее рассмотренных им по существу.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки с государственным регистрационным знаком .... принадлежит ФИО1 и застраховано в добровольном порядке в СПАО «Ингосстрах» на сумму в 2400000руб. по рискам «угон тс без документов и ключей» и «ущерб» сроком с <...> г. по <...> г.. Страховая премия по полису .... составила 113174руб. Форма возмещения – натуральная.

Сотрудник полиции, <...> г., после обращения ФИО3 принял определение .... о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда неустановленным автомобилем на транспортное средство марки с государственный регистрационным знаком ...., принадлежащем ФИО1, в .....

В определении со слов ФИО3 указаны повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо.

Постановлением .... от <...> г. инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по .... прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<...> г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае, заявив следующие обстоятельства: «автомобиль был припаркован во дворе дома, на следующее утро были обнаружены повреждения в передней левой части, виновник с места крылся».

В этот же день по направлению страховщика составлен предварительный акт осмотра автомобиля.

<...> г. страховщик известил страхователя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заключением эксперта опровергнуто получение повреждений автомобилем в неподвижном состоянии.

В ответе от <...> г. на претензию ФИО1 от <...> г. страховщик вновь указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным <...> г. принято решение .... об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по случаю повреждения застрахованного транспортного средства <...> г..

Финансовый уполномоченный назначал проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, по выводам которой, отраженным в заключении от <...> г., при заявленных обстоятельствах транспортное средство не могло получить повреждения элементов передней левой угловой части кузова.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в| пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 10 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года № 316, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Ущерб», то есть совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 статьи 18, в частности в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Подписывая договор страхования, страхователь подтвердила, что Правила страхования, приложение № 1 и другие приложения к Полису (при наличии) получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений к нему разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, самостоятельно избран указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Соответственно, заявив о наступившем <...> г. страховом случае как повреждение застрахованного автомобиля другим механическим транспортным средством на стоянке, страхователю следовало подтвердить данное обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся сведения и характер повреждений на автомобиле, суд прибегнул к специальным познаниям для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и назначил экспертизу.

В заключении .... от <...> г., подготовленном экспертом , изложен вывод о том, что имеющиеся на автомобиле с государственный регистрационным знаком .... повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в заявлении о страховом случае как наезд на стоящее транспортное средство.

Данный категоричный вывод сделан с учетом отсутствия следов, указывающих на место столкновения транспортных средств, а также отсутствие следов на автомобиле указывающих на неподвижность транспортного средства в момент контакта (столкновения).

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Помимо этого, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, таким как заключение » от <...> г. .... в котором на основании проведенного трасологического исследования установлено, что при заявленных обстоятельствах автомобиль , г.р.з. ...., не мог получить повреждений элементов передней левой угловой части кузова (облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, накладка арки колеса переднего левого, кронштейн левый бампера передний, диск переднего левого колеса).

Также по заявке СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО « » подготовлено заключение .... о том, что повреждения имеют одномоментное образование и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как получены при движущемся исследуемом транспортном средстве , г.р.з. .....

Приведенные выше доказательства указывают на то, что комплекс заявленных страхователем повреждений образован на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть повреждения не могут являться следствием заявленного страхователем происшествия.

Отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, равно как и противоречий между ним и заключениями со стороны страховщика исключили необходимость назначения повторной экспертизы.

Ссылка истца на заключение .... от <...> г., подготовленное по ее заданию экспертом в таком случае несостоятельна, поскольку перед специалистом ставился вопрос о восстановительной стоимости имеющихся повреждений на автомобиле.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия специалист лишь осмотрел поврежденное транспортное средство, но не исследовал материалы с места заявленного события. По этой причине, в своем заключении данный специалист делает оговорку на странице 6, что выводы, содержащиеся в данном заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны.

По той причине, что повреждения транспортного средства истца свидетельствуют об их образовании на движущемся автомобиле, а не в статичном состоянии, как это заявлено истцом, страховой случай, предусмотренный договором страхования и правилами страхования, не наступил, поэтому на ответчике не лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, нарушений страховщиком прав истца как потребителя услуги, судом не установлено, значит, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 565299руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с судебными издержками.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено <...> г..

Судья- М.О. Никулин