УИД 78RS0008-01-2024-003423-97
Дело № 2-1037/2025 07 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 207 451 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.
Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в квартиру истцов произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. Согласно отчету об оценке, проведенного по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 207 451 рублей.
В судебное заседание явился истец ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.05.2022 из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, в нижерасположенную квартиру <№>, принадлежащую на праве собственности общей долевой собственности истцам ФИО3 (1/2 доли), ФИО2, ФИО1 (по ? доли у каждого) произошла протечка воды, в результате чего отделке квартиры были причинены повреждения.
Факт протечки зафиксирован в акте от 27.05.2022, составленным управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района", из которого следует, что причиной залива явилось ненадлежащие обращение сантехнического оборудования собственником вышерасположенной квартиры № 33, а именно по причине дефекта шпильки смывного бачка унитаза.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.
Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Сам факт залива квартиры истцов ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной указанным выше актом, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива не заявлял.
Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истцов, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик как собственник квартиры должен был обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением специалиста ООО «Фактор», представленного истцами, из которого следует, что стоимость ремонта необходимого для устранения повреждений жилого помещения после протечки составляет 207 451 рублей с учетом износа, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта не предъявлял.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 207 451 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности истцов на квартиру, соответственно в пользу истца ФИО3 в размере 103 725,50 рублей, в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в размере 51 862,75 рублей в пользу каждого (207 451/2 =103 725,50/2 =51 862,75).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 98 с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оценки ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 1 335,75 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы оплате государственной пошлины в размере 1 335,75 рублей, в пользу истца ФИО3 расходы оплате государственной пошлины в размере 2 671,50 рублей. Данные судебные расходы истцов подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, <_> в пользу ФИО3, <дата> рождения <_> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 103 725,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671,50 рублей.
Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, <_> в пользу ФИО1, <дата> рождения, <_> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 51 862,75 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335,75 рублей.
Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, <_> в пользу ФИО2, <дата> рождения, <_> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 51 862,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.