Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года
Дело № 2-4601/2022
66RS0007-01-2022-004826-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Геликс» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда В обоснование исковых требований истец указал, что работал в АО «Авиакомпания «Геликс» на основании трудового договора от 01.03.2021 года № 05/2021 СР. Приказом № 137-ср от 16.06.2022 года истец был уволен по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении в трудовую книжку истца была внесена запись согласно приказу, которая подлежит изменению, основанием для изменения формулировки увольнения в трудовой книжке является то, что работодатель не предоставил мне доказательств и нарушил порядок увольнения. В частности акт медицинского освидетельствования от 13.06.2022 года № 2 составлен без присутствия истца и не был истцу предоставлен для ознакомления. Не было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, не предоставлено направление в лицензированную медицинскую организацию. Истец не был отстранен от выполнения должностных обязанностей, с приказом от 14.06.2022 года № 68 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» был ознакомлен в день увольнения 16.06.2022 года. Акт о проведении расследования истцу не был предоставлен. В АО «Авиакомпания «Геликс» действует профсоюз, но его мнение не было учтено. Заявление истца об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, руководством компании было оставлено без внимания. Истец просит обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на «по собственному желанию», взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал доводы, указанные в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что с 01.09.2022 года трудоустроился, в настоящее время работает в Национальной службе санитарной авиации в должности пилота-стажера.
Ответчик АО «Авиакомпания «Геликс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность неявки суду не известна. Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: стороны спора состояли в трудовых отношениях, работнику был установлен разъездной характер работы (п. 3.4. трудового договора), работник по распоряжению работодателя обязан отправляться в служебные поездки для выполнения работ, обусловленных должностными обязанностями работника. 13.06.2022 года экипаж в составе командира воздушного судна Ми-8, ФИО1- второго пилота воздушного судна Ми-8, бортмеханика воздушного судна Ми-8, находился в г. Челябинске для осуществления ПСО (оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей для выполнения поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие в море, и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений, с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море в зоне авиационно-космического поиска и спасания). Перед тем как заступить на дежурство экипаж должен был пройти обязательный предполетный (предсменный) осмотр (освидетельствование) во врачебном здравпункте ОА «Челябинского авиапредприятия». В ходе прохождения предполетного осмотра второй пилот воздушного судна Ми-8 ФИО1 и бортмеханик воздушного судна Ми-8 были отстранены от полета (дежурства). При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинскими работниками врачебного здравпункта: фельдшером ФИО2, фельдшером ФИО3, врачом терапевтом ФИО4 было зафиксировано у ФИО1 – суетливое поведением, не устойчивое настроение, дрожание пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (проверка в 09-35 часов прибором Лаиен Алкометр СД=400Р, серийный номер 096009, поверен 17.12.2021 г., тест № 2643, результат -0,49 мг/л). Примерно в течение часа ответчик предпринимал попытки уговорить работников врачебного здравпункта не сообщать о факте употребления им алкоголя, о чем произведена аудиозапись. Истец предоставил объяснение в связи с отстранением от полета, согласно которым он пил кефир и отказался дышать в алкотестер. Фельдшером ФИО2 на результате теста дыхания засвидетельствовано, что истец отказался от подписи. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, указывая заведомо ложную информацию о том, что Акт № 2 медицинского освидетельствования от 13.06.2022 года составлен без его присутствия и не предоставлен ему для ознакомления. Согласно справке № 668 от 13.06.2022 года истец был отстранен от полета (дежурства). Приказом № 68 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 14.06.2022 г., который был издан после получения по электронной почте скана Акта № 2 медицинского освидетельствования от 13.06.2022 года от врачебного здравпункта АО «Челябинского авиапредприятия», истец также был отстранен с 13.06.2022 года от выполнения должностных обязанностей. В соответствии со справкой № 668 от 13.06.2022 года истец должен был прибыть в г. Пермь 14.06.2022 к врачу авиакомпании. Данная обязанность истца также предусматривалась приказом Минтранса России от 22.04.2002 г. № 50 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации». Следовательно, до проведения медицинского осмотра врачом авиакомпании истец не мог исполнять должностные обязанности и по закону был отстранен от выполнения должностных обязанностей второго пилота судна Ми-8. Ответчик также указывает, что именно недобросовестные действия истца привели к тому, что с приказом № 68 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» он не был ознакомлен в день увольнения. Целью проведения служебного расследования было не установлением факта нарушения истцом должностных обязанностей, а пресечение подобных ситуаций в будущем, решение организационных вопросов и выработки конструктивных решений. При увольнении истца не требовалось учета мнения профсоюзного органа, поскольку истец не был членом профсоюза. Заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной подписи работника либо когда оно заверено квалифицированной электронной подписью.
В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Согласно ч. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п.п. 2 п. 3.2. ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации наряду с основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленными трудовым законодательством, трудовой договор с лицом из числа специалистов авиационного персонала может быть расторгнут в случае, если указанное лицо не прошло в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, а в отношении членов летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеров управления воздушным движением также в случае, если они не прошли в установленном порядке обязательное медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Судом установлено, что 01.03.2021 года между акционерным обществом «Авиакомпания «Геликс» (ответчик) и ФИО1 (истец) заключен срочный трудовой договор № 05/2021 СР. В соответствии с условиями срочного трудового договора № 05/2021 СР от 01.03.2021 года работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей в должности второй пилот воздушного судна Ми-8. Работа по настоящему договору является для работника основной. Настоящий трудовой договор заключен на основании ст. 59 Трудового кодекса России на срок с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года. Место работы (подразделение): летная служба (местонахождение г. Пермь). Работнику устанавливается разъездной характер работы, при выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах Российской Федерации.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что хотя рабочее место и определено в г. Пермь, фактически в период действия трудового договора истец находился в г. Екатеринбурге, задания от работодателя истец получал от работодателя по электронной почте, когда находится в г. Екатеринбурге. В г. Перми был несколько раз, какого-либо оборудованного рабочего места там нет. Такая организация работы связана с экономией работодателя, поскольку характер работы разъездной, все передвижения работника оплачивает работодатель. После того как истец не был допущен к полету, то он вернулся в Екатеринбург, для ожидания поручений от работодателя. Истцу не вручались никакие документы, в частности, справка об отстранении от работы, акт № 2 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения, приказ № 68 от 14.06.2022 года о создании комиссии для проведения служебного расследования.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что пояснения истца о получении им поручений ответчика через электронную почту, соответствуют действительности, поскольку ответчиком от истца были истребованы объяснения по факту случившегося 13.06.2022 года, данные объяснения направлены истцом по электронной почте в виде сканированной копии, объяснения не были подписаны квалифицированной подписью, вместе с тем были приняты в качестве таковых ответчиком и представлены в суд.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцу была вручена справка № 668 об отстранении от полета (дежурства) от 13.06.2022 года, согласно которой истец должен был явиться к врачу авиакомпании 14 июня 2022 года в г. Пермь, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства вручения данной справки истцу, а равно доказательства, подтверждающие уклонение истца от ее получения.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истца невозможно было ознакомить с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования по причине его отсутствия на рабочем месте, поскольку, как ранее было установлено судом, стороны спора обменивались документами посредством электронной почты, и данный приказ не был направлен истцу и по электронной почте, кроме того ответчиком не представлено в суд доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт отсутствия истца на работе в г. Пермь 14.06.2022 года.
Также ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с Приказом Минтранса России от 22.04.2002 года № 50 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», а равно доказательств ознакомления истца с иными локальными нормативными актами работодателя (ответчика), регламентирующих порядок поведения сторон в аналогичной ситуации, что в том числе подтверждается изданием ответчиком приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования, целью издания которого, исходя из пояснений истца, является пресечение подобных ситуаций в будущем, решение организационных вопросов и выработка конструктивных решений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не уведомил истца об отстранении его от работы, необходимости явиться на медицинское освидетельствование врачом авиакомпании в г. Пермь, не ознакомил истца с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования № 68 от 14.06.2022 года. Суд отмечает, что реализации права работодателя уволить работника по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает совершение работодателем следующих процессуальных действий: установление отрицательного факта, служащего основанием для увольнения работника, фиксация работодателем данного факта, отобрание у истца объяснения, выяснение причин и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка работником, принятие работодателем решения об увольнении работника или о применении к нему иных мер дисциплинарного воздействия, поскольку издание ответчиком приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования суд рассматривает как начала процедуры расследования причин совершения дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, ответчиком данный порядок нарушен, поскольку решение об увольнении работника принято до принятия комиссией для проведения служебного расследования решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника по инициативе работодателя.
Следовательно, увольнение истца на основании п. 3.2 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом этой нормы суд удовлетворяет требование истца и изменяет формулировку основания увольнения истца с п. 3.2 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, на основании вышеуказанной нормы подлежит изменению и дата увольнения истца, а также выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что у него отсутствуют требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, считает, что расчет с ним проведен правильно, в связи с чем суд данное обстоятельство не выясняет.
Согласно справке от 29.09.2022 года № 03-01/42 истец принят с 01.09.2022 года на работу в акционерное общество «Национальная служба санитарной авиации».
При указанных обстоятельствах, дата увольнения истца подлежит изменению с 16.06.2022 на дату, предшествующую поступлению на работу к другому работодателю, 31.08.2022, с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующих изменений в части даты и основания формулировки увольнения и выдаче трудовой книжки истцу.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несоблюдении процедуры увольнения, в последующем – незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением по такому основанию как пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии того проступка, который работодатель вменил истцу в вину, нарушением конституционного права истца на труд, а также учитывает индивидуальные особенности истца, длительность нарушения прав истца. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены два требования истца не имущественного характера, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к АО «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН <***>) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения с п. 3.2 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 16.06.2022 на 31.08.2022.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Геликс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Геликс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко