УИД №71RS0017-01-2025-000178-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года п. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием

представителя ответчика ФИО2, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанными требованиями к ответчику ФИО2, мотивируя их тем, что 09.07.2021 между истцом и ФИО4 заключен договор ОСАГО транспортного средства HYNDAI SOLARIS №, сроком на 1 год. 31.07.2021 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля HONDA CR-V, № по под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда. Потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая возместила ущерб по полису КАСКО, а затем за возмещением ущерба в порядке суброгации к истцу. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 180 447,03 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком правил дорожного движения.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 180 447,03 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 413 руб.

Представитель истца САО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу, однако его место жительства неизвестно.

Определением суда от 20.03.2025 в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Давыдов С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица: ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS № под управлением ответчика и автомобиля HONDA CR-V, № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077210000507220, вынесенном инспектором ОБ ДПС УВО по ВАО г.Москва от 31.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем марки HYNDAI SOLARIS №, при этом на момент ДТП ответчик в договор страхования страхователем не был включен.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 180 447,03 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 180 447,03 руб., что подтверждается платежным поручением №20911 от 24.02.2022.

Собственником автомобиля марки HYNDAI SOLARIS № на момент ДТП являлся ФИО6

09.07.2021 между ФИО6 о и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Между тем, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на момент ДТП 31.07.2021 ответчик ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем в рамках договора ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

На основании п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п.7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

С расчетом, приведенным истцом, суд соглашается, так как он является математически и логически верным.

В связи с изложенным возможно положить в основу решения по делу выводы экспертного заключения №6902-22, поскольку они соответствуют требованиям закона, изложены компетентным лицом, научно обоснованы и не имеют противоречий, при этом не оспорены ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к истцу как страховщику, исполнившему обязанность по выплате страхового возмещения, перешло право регрессного требования к ответчику, таким образом, заявленное требование о возмещении ущерба является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 180 447,03руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6413 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании приведенных правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (300041 <...>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 180 447 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок семь) руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Председательствующий