Решение по делу № 2-2176/2025 от 18.06.2025 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №

22RS0068-01-2025-000948-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата в адрес ИП ФИО4 в размере 84 922 руб. за организацию похода Китай - Парящие горы и древние .... (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Оплата была произведена за две связанные заявки на участие в походе ФИО1 (заявка №) и ФИО2 (548302), поскольку планировался семейный отдых с женой.

Оплата была произведена в рамках договора публичной оферты о заключении договора по предоставлению услуг агрегатора программ походов, поездок, путешествий, маршрутов и мероприятий опытных путешественников от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте https://www.vpoxod.ru/page/offer. В рамках указанного договора ИП ФИО4 (далее по тексту - Организация) предоставляет клиенту и соклиенту услуги по консультации, фильтрации, подбору опытных путешественников и их маршрутов, находящихся в базе Организации, в том числе, размещенных в открытом доступе на веб-сайте Организации, согласно критериям клиента, а также предоставление в аренду оборудования и\или снаряжения для осуществления путешествия в компании опытного путешественника, согласно выбранного клиентом маршрута в составе сборной компании участников.

Согласно п. 2.2. Публичной оферты в случае принятия изложенных в данной оферте условий, физическое лицо, производящее акцепт данной Оферты, становится Клиентом (акцепт Оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте, без обязательного письменного подписания сторонами Договора).

Пунктом 3.2. Публичной оферты предусмотрено, что Договор считается заключённым после акцепта Оферты Клиентом, при условии подтверждения Организацией возможности бронирования места в группе Опытного Путешественника (п. 4.5). После этого Оферта считается базовым документом в официальных взаимоотношениях между Клиентом и Организацией.

Согласно п. 8.4. Публичной оферты предоплата (комиссия Агрегатора) в размере, указанном Агрегатором, вносится Клиентом в течение 7 (семи) дней с момента подтверждения Организацией Заявки, в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора, одним или несколькими траншами. Стороны вправе применить иной порядок расчётов по взаимному согласию.

Факт оплаты услуг Организации истцом подтверждается квитанцией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом с электронной почты о подтверждении оплаты.

В связи с тем, что в стоимость услуг по организации похода не входит стоимость проезда к месту начала похода и сбора группы (п.п. 2.1., 5.3 Публичной оферты) истцом были приобретены билеты для себя и жены ФИО2 по маршруту ФИО3 (№ билета №) стоимостью 28 195 руб. и Пекин-Гонконг (№ билета №) стоимостью 9 079 руб.

Общая стоимость расходов составила 122 196 руб. (84 922 руб. - стоимость похода, 37 274 руб. - стоимость билетов ФИО2).

Однако, по прибытии в аэропорт .... ДД.ММ.ГГГГ службой пограничного контроля КПП «Новосибирск» ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации по причине ограничения права на выезд из РФ на основании решения ФСССП России.

Как в последствии стало известно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: запретить ИП ФИО2 совершать какие-либо распорядительные действия в отношении складской площадки общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого склада общей площадью 129,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., .... до вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена на Госуслуги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 17 мин.

Как стало известно в ноябре 2024 года (после того, как семья не смогла выехать в Пекин) в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

В постановлении было указано, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документы от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не направлялось, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 спустя почти два месяца с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения своевременно ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и об ее осведомленности о наличии исполнительного производства на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С материалами исполнительного производства ФИО2 ознакомилась лично и сделала фотокопии ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Кроме того, исходя из исполнительного листа (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) и определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРН №), ...., совершать какие-либо распорядительные действия в отношении складской площадки с кадастровым номером № общей площадью 128 кв.м., нежилого склада с кадастровым номером № общей площадью 129,8 кв.м., расположенных по адресу: ...., разъезд Западный, 4 а, до вступления решения суда в законную силу, другие обеспечительные меры в отношении ФИО2 не применялись.

ФИО2 не предпринимала никаких распорядительных действий в отношении вышеуказанных объектов. В связи с этим, указание приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документы от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП является незаконным, не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 было отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО2 в связи с фактическим погашением задолженности. Однако, ФИО2 не имела никакой задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, никаких денежных средств не оплачивала.

Более того, в настоящее время дело № А03-1807/2024 (в рамках которого были приняты обеспечительные меры) Арбитражным судом Алтайского края еще не рассмотрено, решение не вынесено.

Данные факты еще раз свидетельствуют о том, что законных оснований для ограничения ФИО2 права на выезд из РФ не имелось.

В связи с этим, воспользоваться приобретенным туристическим продуктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не смогли. В данном случае юридически значимым обстоятельством является невозможность совместного выезда семьи, для которого истцом и приобреталась путевка.

Согласно п. 10.3. Публичной оферты в случае отказа получателей услуг по настоящему Договору от участия, внесённые денежные средства возвращаются Клиенту за вычетом понесённых Организацией расходов, связанных с обеспечением выполнения условий данного договора, в том числе административных расходов. Удерживаемая сумма (УС) в зависимости от срока (СО), за который Клиент отказывается от услуг Организации, в процентах (%) от фактически внесённых денежных средств будет составлять: Для заграничных мероприятий ФИО8 90% более 45 дней, 100% менее 45 дней.

Следовательно, денежные средства в размере 84 922 руб. (часть платы за ФИО2) не подлежат возврату в связи с тем, что о том, что невозможно воспользоваться продуктом стало известно ДД.ММ.ГГГГ (за 2 дня до начала мероприятия). Данный факт подтверждается также письмом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были грубо нарушены требования закона, что повлекло вынесение незаконного постановления о временном ограничении на выезд из РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен вред, а именно стоимость туристического продукта, в размере 84 922 руб., расходы по покупке билетов на имя ФИО2 в размере 37 274 руб., всего 122 196 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а именно стоимость туристического продукта в размере 84 922 руб., расходы по покупке билетов в размере 37 274 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на иске настаивала, пояснила, что 84 922 руб. - это стоимость путевки на двоих, 37 274 руб. – это стоимость билетов на ФИО2, которая только ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства появилось на Госулугах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был принято постановление о запрете на выезд из РФ, о чем ФИО2 не знала. Требования о взыскании в пользу истца морального вреда мотивированы тем, что к совместному отдыху супруги готовились заранее, подготовка была определенной, на таможне истцу и его жене стало стыдно. Путевка истцом была куплена на двоих, он один не поехал, у супругов были планы ехать вместе еще с мая 2024 года, это был семейный отдых. Вылет должен быть вечером, истец не смог бросить свою жену одну, у них было спецснаряжение, все в одном багаже.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно указала, что исполнительное производство было окончено на основании ст.67 Закона "Об исполнительном производстве". Полагала, что подлежит возврату только половина стоимости, плюс стоимость билетов. Объяснения судебный пристав отобрал, об административной ответственности ФИО2 предупредил и окончил ИП. Постановление об ограничении на выезд было направлено в личный кабинет на Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, отчета о получении нет, есть указание на ошибку отправления.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в адрес ИП ФИО4 в размере 84 922 руб. за организацию похода Китай - Парящие горы и древние города Южного Китая - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена за две связанные заявки на участие в походе на ФИО1 - заявка № и ФИО2 - №.

Факт оплаты услуг путевок подтверждается квитанцией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В связи с тем, что в стоимость услуг по организации похода не входит стоимость проезда к месту начала похода и сбора группы истцом были приобретены билеты для себя и жены ФИО2 по маршруту ФИО3 (№ билета №) стоимостью 28 195 руб. (л.д.38-39) и Пекин-Гонконг (№ билета №) стоимостью 9 079 руб. (л.д.40,41)

Общая стоимость расходов истца составила 122 196 руб. (84 922 руб. - стоимость похода, 37 274 руб. - стоимость билетов ФИО2).

Из представленных авиабилетов следует, что денежные средства, уплаченные истцом не подлежат возврату, поскольку тарифы невозвратные.

Судом установлено и подтверждается копией материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, что на основании заявления ....имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края по делу №№ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: запретить ИП ФИО2 совершать какие-либо распорядительные действия в отношении складской площадки общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером № нежилого склада общей площадью 129,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .... до вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ФИО2 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг только ДД.ММ.ГГГГ и получено в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ принятое судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП была направлена ФИО2 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибкой отравления доставлено до должника не было.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Судом установлено, что при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Новосибирск (Толмачево) для вылета по маршруту Новосибирск – Пекин ДД.ММ.ГГГГ пограничным управлением было отказано ФИО2 в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем ФИО2 было вручено соответствующее уведомление.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца, и не отрицаются ответчиком.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием в соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое в силу ч.5 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.7 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом учитывается, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 был запрет ИП ФИО2 совершать какие-либо распорядительные действия в отношении складской площадки общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером № нежилого склада общей площадью 129,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: .... до вступления решения суда в законную силу, соответственно на ФИО2 не была возложена какая-либо обязанность совершить определенные действия, либо погасить возникшую перед взыскателем задолженность, на основании чего, исходя из характера требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для принятия постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду того, что сведений о том, что ФИО2 были предприняты какие –либо действия по распоряжению имуществом, в отношении которых судом вынесено ограничение в обороте.

Действия судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в связи с чем в данной части его требования являются правомерными.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны РФ выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 10.3. Публичной оферты в случае отказа получателей услуг по настоящему договору от участия, внесённые денежные средства возвращаются клиенту за вычетом понесённых организацией расходов, связанных с обеспечением выполнения условий данного договора, в том числе административных расходов. Удерживаемая сумма (УС) в зависимости от срока (СО), за который клиент отказывается от услуг организации, в процентах (%) от фактически внесённых денежных средств будет составлять: Для заграничных мероприятий ФИО8 90% более 45 дней, 100% менее 45 дней.

Следовательно, денежные средства в размере 84 922 руб. не подлежали возврату в связи с тем, что о том, что невозможно воспользоваться продуктом истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (за 2 дня до начала поездки).

Согласно письму ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 84 922 руб. истцу не возвращались.

При этом, суд приходит к выводу, что в качестве убытков в пользу истца с ответчика подлежат взысканию только 42 461 руб. (84 922 руб./2), которые были оплачены истцом за ФИО2, так как сам истец ФИО1 не был лишен возможности и права воспользоваться услугами организации и осуществить запланированный поход.

Расходы на перелет ФИО2 в сумме 37 274 руб. также являются убытками для истца, поскольку понесены не только в связи с необходимостью перелета, а также невозможностью его совершить, при этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты авиабилетов истцом на указанную сумму.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) убытки в размере 42 461 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2025-000948-35

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-2176/2025