Решение по делу № 2-179/2023 от 29.09.2023

№ 2-179/2023

25RS0001-01-2022-002473-52 Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прима Медиа», ФГАОУ ВО ДВФУ о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прима Медиа», ФГАОУ ВО ДВФУ о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в опубликованных в сети Интернет ответчиком ООО «Прима Медиа» статьях от ДД.ММ.ГГГГ, «Сын скандальной М. ФИО5 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3,794 млн. рублей», «ДВФУ: бывший главный инженер Колесников уволился в день подачи заявления в полицию», ДД.ММ.ГГГГ «Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО2-ФИО5 во Владивостоке» была опубликована недостоверная, порочащая честь и достоинство истца информация, ставшая доступной средству массовой информации в связи с ненадлежащим исполнением работодателем истца, ФГАОУ ВО ДВФУ обязанности по обеспечению сохранности персональных данных.

В соответствии с уточненными требованиями, просит суд признать сведения, переданные ФГАОУ ВО ДВФУ и распространенные ООО «Прима Медиа», 9 августа 2019, 15:24 по адресу: № в статье «Сын скандальной М. ФИО5 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3,794 млн рублей», ДД.ММ.ГГГГ, 19:22 по адресу: https://primamedia.ru/news/841547/ в статье «ДВФУ: бывший главный инженер Колесников уволился в день подачи заявления в полицию», ДД.ММ.ГГГГ 15:03 по адресу: № в статье «Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО2- ФИО5 во Владивостоке» не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство.

Признать не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство следующие фразы:

По адресу в сети интернет https://primamedia.ru/news/841221/ порочат честь и достоинство Сын скандальной М. ФИО5 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3,794 млн рублей» «Руководители госучреждения считают, что деятельность ФИО2 на ответственной должности могла нанести центру материальный ущерб около 4 млн. рублей, сообщает ИА PrimaMedia».

«ФИО1 работает главным инженером Медцентра ДВФУ с 2015 года. На эту должность он был переведен из этого же учреждения, куда в 2013 году устроился на должность менеджера по снабжению. На работу его принимал тогдашний директор Медцентра, небезызвестный деятель приморского здравоохранения ФИО3, которого местные и федеральные СМИ за размах в махинациях и темных схемах прозвали Бубновый туз.»

«Кстати, в том же 2013 году, когда Колесников решил связать свою жизнь со сферой здравоохранения, его мать, Мария ФИО5 на большой пресс-конференции с президентом РФ Владимиром Путиным дорвалась до микрофона и рассказала главе государства о проблемах приморской медицины. Она "как попрошайка" по ее собственным словам просила президента, чтобы не из бюджета, а от олигархов и "шайки в Минобороны", краю досталось 20 млн рублей на решение острой онкологической ситуации в Приморье.»

«После не самого изящного выступления ФИО5 из тех, что видел президент, за этой особой на какое-то время закрепилась слава "защитницы томографа". Но "кремлевский концерт" ФИО5 не был эталонным и по содержанию. Журналисты быстро выяснили, что приморская активистка озвучила ФИО4 уже "без пяти минут" решенную проблему.

ФИО4: проблема с томографом во Владивостоке была решена месяц назад. Примечательно, что оба этих события — трудоустройство сына и забота "попрошайки" о судьбе Медцентра — произошли буквально друг за другом.».

По адресу в сети интернет №/ порочат честь и достоинство «ДВФУ: бывший главный инженер Колесников уволился в день подачи заявления в полицию» (заголовок)

«Представитель ДВФУ лишь отметил, что ФИО1, о котором идет речь в публикации агентства, уже не работает в учреждении.»

«По словам собеседника, Колесников написал заявление об увольнении с должности главного инженера Медцентра по собственному желанию "приблизительно в тот же день, когда было обращение в полицию".»

«Напомним, Медицинский центр ДВФУ обратился в полицию с заявлением о проведении расследования в отношении своего главного инженера ФИО1 — сына скандально известной местной активистки Марии ФИО5. Руководители госучреждения считают, что деятельность ФИО2 на ответственной должности могла нанести центру материальный ущерб около в 4 млн рублей.»

«По информации агентства от источников в медицинских кругах региона, заявление на ФИО2 поступило в УМВД по Приморскому краю в четверг, 1 августа....» «Дежурный врач согласно инструкциям сообщила о происшествии главному инженеру МЦ ФИО2, однако он, "не приняв личного участия в решении экстренной ситуации и не доложив о ней руководству, посоветовал обратиться к дежурному электрику"...»

«Колесников был оповещен о поломке врио заведующего центром лучевой диагностики и должен был принять исчерпывающие меры по устранению выброса гелия из криогенной системы аппарата МРТ.»

«Заявители считают, что данную проблему можно было решить сразу, если бы главный инженер ФИО1 сообщил о проблеме руководству МЦ ДВФУ или написал в рабочий чат Медцентра...»

По адресу в сети интернет № порочат честь и достоинство «Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО2-ФИО5 во Владивостоке»-заголовок.

«Как становится ясно из содержания протокола заседания комиссии, в запутанном деле с вышедшим из строя аппаратом магнитно-резонансной томографии, кроме бывшего главного инженера ФИО2, которого руководство считает причастным к образованию ущерба в 3,794 млн рублей, есть еще один фигурант. Редакция решила самостоятельно разобраться, почему же именно главный инженер Колесников — ключевое звено в этой истории.»

«Напомним, как стало известно агентству из источников в медицинских кругах, руководство Медицинского центра ДВФУ обратилось в УМВД по Приморскому краю с заявлением на главного инженера учреждения ФИО1, сына скандальной городской активистки Марии ФИО5.»

«По мнению заявителей, деятельность ФИО2 на ответственной должности могла стать одной из причин ущерба на сумму в 3,794 млн. рублей, понесенного Медцентром в результате поломки МРТ.»

В силу своих должностных обязанностей, закрепленных в локальном нормативном акте учреждения ФИО1 (персональные данные)

«Важно подчеркнуть, что предполагаемый членами комиссии эпизод некорректной работы инженера ООО "Преора" фигурирует в деле отдельно от роли в нем главного инженера Медцентра ФИО2»

Обязать Ответчика ООО «Прима Медиа» удалить информацию от ДД.ММ.ГГГГ, 15:24 по адресу: № в статье «Сын скандальной М. ФИО5 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3,794 млн рублей», от 9 августа 2019, 19:22 по адресу: № в статье «ДВФУ: бывший главный инженер Колесников уволился в день подачи заявления в полицию», от 10 августа 2019 г. 15:03 по адресу: № в статье «Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО2-ФИО5 во Владивостоке»

Обязать Ответчиков 000«ПримаМедиа» и ДВФУ опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: опубликовать резолютивную часть судебного акта в сети интернет, которая должна находиться такое же количество времени, как и находились порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, статьи.

Взыскать с Ответчика ООО «ПРИМА МЕДИА» компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Ответчика ФГАОУ ВО ДВФУ компенсацию причиненного морального вреда в размере в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представители ответчиков требования не признали, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в опубликованных в сети Интернет ответчиком ООО «Прима Медиа» статьях от 09 августа 2019, «Сын скандальной М. ФИО5 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3,794 млн. рублей», «ДВФУ: бывший главный инженер Колесников уволился в день подачи заявления в полицию», 10 августа 2019 г. «Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО2-ФИО5 во Владивостоке», содержится информация, в том числе персональные данные, о трудовой деятельности истца и его родственных связях с ФИО5.

Факт опубликования (распространения) указанных сведений сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла указанного положения закона, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех факторов, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в период времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, распространившем порочащие сведения.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с выводами судебной лингвистической экспертизы, в представленных на исследование статьях содержится следующая негативная информация в отношении личности ФИО1, его деятельности, моральных качеств:

В статье; «Сын скандальной М. ФИО5 «накуролесил» в Медцентре ДВФУ на 3,794 млн рублей», опубликованной в сети Интернет 09.08.2019, в 15 час. 24 мин. по адресу№ содержится негативная информация оскорбительного характера о ФИО1 с признаками умаления его чести, достоинства и деловой репутации («накуролесил» (причинил материальный ущерб в Медцентре ДВФУ на 3,794 млн рублей); вероятно, причинил материальный ущерб Медцентру ДВФУ почти на 4 млн рублей; «накуролесил» на ).

В статье «ДВФУ: бывший главный инженер Колесников уволился в день подачи заявления в полицию», опубликованной в сети Интернет 09.08.2019, в 19 час. 22 мин. по адресу https://primamedia.ru/news/841547/, содержится негативная информация о ФИО1 с признаками умаления его чести, достоинства и деловой репутации (Медцентр ДВФУ подал заявление в полицию на К ФИО6; ФИО1 исчерпывающих мер не предпринял, а именно: не принял личного участия в аварийной ситуации, перепоручил решение возникшей проблемы электрику, не оповестил руководство об экстренной ситуации, не написал в рабочий чат Медцентра).

В статье «Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО2-ФИО5 во Владивостоке», опубликованной 10.08.2019, в 15 час. 03 мин. в сети Интернет по адресу: №, содержится негативная информация о ФИО1 с признаками умаления его чести, достоинства и деловой репутации (причастен к запутанному делу с вышедшим из строя аппаратом магнитно-резонансной томографии, является ключевым звеном в истории с поломкой аппарата МРТ и причинением ущерба на сумму в 3, 794 млн рублей; причастен к образованию ущерба в 3, 794 млн рублей; не смог уберечь дорогостоящее оборудование от проблем с электроэнергий; Медцентр ДВФУ подал заявление в полицию на ФИО1; ФИО1 не принял личного участия в аварийной ситуации, перепоручил решение возникшей проблемы электрику и т.п.).

Информация о вероятном нарушении ФИО1 существующего законодательства, а именно: Медцентр ДВФУ подал заявление в полицию на ФИО1; полиция будет устанавливать факт халатности в поведении ФИО1; ФИО1 является ключевым звеном в истории с поломкой аппарата МРТ и причинением материального ущерба в сумму в 3, 794 млн. рублей - носит оскорбительный характер.

В статье «Сын скандальной М. ФИО5 «накуролесил» в Медцентре ДВФУ на 3,794 млн рублей» негативная информация в отношении ФИО1 в форме утверждения о факте содержится в заголовке.

В статье «ДВФУ: бывший главный инженер Колесников уволился в день подачи заявления в полицию» негативная информация в отношении ФИО1 в форме утверждения о фактах содержится в высказываниях:

«В Дальневосточном федеральном университете воздержались от комментариев по поводу случившегося, в результате которого руководство вузовского Медицинского центра обратилось с заявлением в полицию. Представитель ДВФУ лишь отметил, что ФИО1, о котором идет речь в публикации агентства, уже не работает в учреждении»;

«По словам собеседника, Колесников написал заявление об увольнении с должности главного инженера Медцентра по собственному желанию «приблизительно в тот же день, когда было обращение в полицию».»-,

«Напомним, Медицинский центр ДВФУ обратился в полицию с заявлением о расследовании в отношении своего главного инженера ФИО1 - сына скандально известной местной активистки Марии ФИО5»;

«По информации агентства от источников в медицинских кругах региона, заявление на ФИО2 поступило в УМВД по Приморскому краю в четверг, 1 августа, и стало итогом тщательного внутреннего расследования, длящегося еще с апреля 2019 года.»;

«Дежурный врач согласно инструкциям сообщила о происшествии главному инженеру МЦ ФИО2, однако он, «не приняв личного участия в решении экстренной ситуации и не доложив о ней руководству, посоветовал обратиться к дежурному электрику», говорится в материалах расследования.».

В статье «Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО2-ФИО5 во Владивостоке» негативная информация в отношении ФИО1 в форме утверждения о фактах содержится в высказываниях:

«Редакция решила самостоятельно разобраться, почему же именно главный инженер Колесников - ключевое звено в этой истории» (в данном высказывании вопросу подвергается причина, по которой ФИО1 является ключевым звеном в этой истории; информация о том, что именно ФИО1 является ключевым звеном в этой истории, представлена как данность в форме утверждения о факте);

«Напомним, как стало известно агентству из источников в медицинских кругах, руководство Медицинского центра ДВФУ обратилось в УМВД по Приморскому краю с заявлением на главного инженера учрерждения ФИО1, сына скандальной городской активистки Марии ФИО5»;

«Так как своими силами перезапустить ИБП не удалось, я сообщила о скачке напряжения в ЦЛД главному инженеру ФИО1 Константин Леонидович рекомендовал позвонить дежурному электрику <...>. утром в понедельник, 8 апреля, когда был выявлен факт поломки аппарата МВТ, следует, что по прибытии на рабочее место было обнаружено, что аппарат МВТ не работает (обесточен). О неисправности были оповещены сервисный инженер фирмы Филипс и главный инженер ФИО1» (В данном текстовом фрагменте негативная информация в отношении ФИО1 обусловлена контекстом);

«Зная о том, что с оборудованием, за которое он отвечает, случилась поломка, и ИБП подает сигналы тревоги, он ограничился тем, что предложил вызвать электрика»;

«...инцидент затрагивает интересы всех жителей Приморского края;

«Подобные случаи ставят под угрозу развитие современного, качественного - здравоохранения в регионе и здоровое будущее его жителей.»»;

«Есть ли в действиях ФИО2 факт халатности, предстоит установить полиции, куда обратилось с заявлением руководство Медицинского центра» (высказывание «Есть ли в действиях ФИО2 факт халатности, предстоит установить полиции» выражено в форме фактологического мнения; придаточная часть «куда обратилось с заявлением руководство Медицинского центра» - в форме утверждения о факте).

Фразы, указанные ФИО1 в исковых требованиях, содержат признаки умаления чести, достоинства и деловой репутации. Сведения о вероятном нарушении ФИО1 существующего законодательства носят, согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, оскорбительный характер.

Коммуникативная цель высказываний в отношении ФИО1 в форме мнения, предположения, вопроса - создать негативный образ главного инженера Медцентра ФИО7 ФИО2.

Вопросы о композиционной структуре и художественных приемах находятся в сфере компетенции литературоведения и не являются релевантными для лингвистической экспертизы. В результате проведенного исследования установлено, что в предоставленных на исследование статьях при передаче сведений о ФИО1 имеются приемы и средства речевого воздействия.

Если негативная информация не соответствует действительности, то она является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию физического или юридического лица. Если негативная информация соответствует действительности, она является позорящей. Установление негативной информации на соответствие действительности (верификация) не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, по мнению суда является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, представленные стороной ООО «Прима Медиа» рецензии на указанное заключение выполнены специалистами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, толкуют выводы судебной экспертизы в тенденциозном ключе, с целью освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что ответчик в публичном доступе сообщила (распространила) сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию истцов.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, сущность распространенной информации, признавая также, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, в том числе отсутствие доказательств конкретного влияния распространенной информации на деловую репутацию истца, какие-либо ограничения в трудовой деятельности истца в связи с распространенными сведениями, суд приходит к выводу о восстановлении прав истца следующим способом: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные ООО «Прима Медиа» в статье «Сын скандальной М. ФИО5 «накуролесил» в Медцентре ДВФУ на 3,794 млн. рублей - в заголовке;

В статье «ДВФУ: бывший главный инженер Колесников уволился в день подачи заявления в полицию» в высказываниях:

«в Дальневосточном федеральном университете воздержались от комментариев по поводу случившегося, в результате которого руководство вузовского Медицинского центра обратилось с заявлением в полицию. Представитель ДВФУ лишь отметил, что ФИО1, о котором идет речь в публикации агентства, уже не работает в учреждении»;

В статье «Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО2-ФИО5 во Владивостоке» в высказываниях:

«Редакция решила самостоятельно разобраться, почему же именно главный инженер Колесников - ключевое звено в этой истории»;

«Так как своими силами перезапустить ИБП не удалось, я сообщила о скачке напряжения в ЦЛД главному инженеру ФИО1 Константин Леонидович рекомендовал позвонить дежурному электрику <...>. утром в понедельник, 8 апреля, когда был выявлен факт поломки аппарата МРТ, следует, что по прибытии на рабочее место было обнаружено, что аппарат МРТ не работает (обесточен). О неисправности были оповещены сервисный инженер фирмы Филипс и главный инженер ФИО1»;

«...инцидент затрагивает интересы всех жителей Приморского края»;

«Подобные случаи ставят под угрозу развитие современного, качественного здравоохранения в регионе и здоровое будущее его жителей»;

«Есть ли в действиях ФИО2 факт халатности, предстоит установить полиции, куда обратилось с заявлением руководство Медицинского центра».

Обязать Ответчика ООО «Прима Медиа» удалить вышеуказанную информацию с интернет-страницы, расположенной по адресу www.primamedia.ru.

Обязать Ответчика ООО «ПримаМедиа» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО9, путем опубликования резолютивной часть судебного акта в сети интернет сроком нахождения, равным сроку размещения информации в статьях, признанной порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ООО «Прима Медиа», ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В отношении требований к ФГАОУ ВО ДВФУ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства, в том числе в рамках допроса в качестве свидетеля руководителя медцентра Пак О.И., факт необеспечения персональных данных работника, истца ФИО1 своего подтверждения не нашел, доказательства сторон истца, в данном случае, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, строятся исключительно на предположениях, что не может являться основанием для привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности и взыскания компенсации морального вреда. Само по себе обращение непосредственного руководителя истца в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями входит в должностные обязанности последнего, установить источник получения ООО «Прима Медиа» информации в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «прима Медиа», ФГАОУ ВО ДВФУ о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные ООО «Прима Медиа» в статье «Сын скандальной М. ФИО5 «накуролесил» в Медцентре ДВФУ на 3,794 млн. рублей - в заголовке;

В статье «Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО2-ФИО5 во Владивостоке» в высказываниях:

«Так как своими силами перезапустить ИБП не удалось, я сообщила о скачке напряжения в ЦЛД главному инженеру ФИО1 Константин Леонидович рекомендовал позвонить дежурному электрику <...>. утром в понедельник, 8 апреля, когда был выявлен факт поломки аппарата МРТ, следует, что по прибытии на рабочее место было обнаружено, что аппарат МРТ не работает (обесточен). О неисправности были оповещены сервисный инженер фирмы Филипс и главный инженер ФИО1»;

«...инцидент затрагивает интересы всех жителей Приморского края»;

Взыскать с ООО «Прима Медиа», ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев