Дело № 1-532/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002967-74

Уголовное дело №12301320001000157

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Франц А.А.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.

защитника – адвоката Шахова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

22.03. 2023 года около 06 часов 36 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № **, двигаясь в ..., в темное время суток, по прямому, горизонтальному, освещенному участку проезжей части автодороги ..., со стороны ул. ФИО2 Двужильного в направлении ..., в районе строения № **, расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), согласно которым:

-пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

ФИО1, двигался со скоростью 96,8 км/ч, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № ** для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, находящегося на проезжей части, которого он в состоянии был обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости, но вследствие превышения разрешенной скорости движения, своевременно не остановил управляемый им автомобиль, хотя при движении с разрешенной скоростью должен был и мог это сделать, и совершил на него наезд.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 и 10.2 Правил, и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля на пешехода Потерпевший №1, последнему по неосторожности были причинены: <данные изъяты>. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

В ходе судебного заседания поступили заявления от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем возмещения ущерба и принесения извинений. В настоящее время потерпевший не имеет к ФИО1 претензий и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО2 поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения ущерба и принесения извинений. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не установлено, при этом не является таким и указанное государственным обвинителем основание.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак № **, возвращенный ФИО1 – считать возвращенным последнему;

- оптический диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** около 06 часов 36 минут, в ... на проезжей части автодороги ..., в районе строения № **, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий