Дело № 33-2928/2023 судья Пучкова О.В.
УИД № 71RS0024-01-2021-000777-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1
при секретаре Шляховой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3/2022 по исковом заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании построек самовольными и обязании снести самовольно возведенные постройки,
установил:
ФИО2, в ее интересах представитель ФИО5, обратилась в Ясногорский районный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела в суде, ссылаясь в обоснование, что по делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора, заключенного с ООО «Решение» в размере 30 000 рублей –представление интересов в Ясногорском районном суде, с ООО «Юрист-центр» в размере 47 500 рублей, из которых: 35 000 рублей консультация, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, представление интересов в Ясногорском районном суде Тульской области и Тульском областном суде, 7 500 рублей оплачено за составление возражений на кассационную жалобу, 5 000 рублей – составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подготовка пакета документов в суд и для заинтересованного лица, направление их почтой, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Учитывая, что она является стороной, в пользу которой состоялось решение, просит взыскать с ФИО3 указанные денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 указал, что не возражает против взыскания расходов на оплату государственной пошлины, полагал расходы на оплату представителя неразумными и несоразмерными, просил снизить размер расходов до 10 000 – 15 000 рублей.
Заявитель, заинтересованное лицо, иные участники процесса, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 29 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3/2022 на оплату услуг представителя всего в сумме 39 000 (тридцати девяти тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).
Из п. 30 данного постановления усматривается, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским районным судом Тульской области рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 удовлетворены. Суд
решил:
признать постройки лит. а1, А2, А4 к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, самовольными; обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки лит. а1, А2, А4 к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в срок 90 дней с момента вступления решения в законную силу.
Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ООО «Решение» заключен договор № на оказание юридических услуг, предмет (п.1.1 договора) – правовой анализ документов, предоставленных заказчиком в рамках рассматриваемого в Ясногорском районном суде Тульской области искового заявления ФИО3 о признании построек к жилому дому самовольными, приведении жилого дома в соответствии с установленными законными требованиями, составление возражения и иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого в Ясногорском районном суде Тульской области искового заявления ФИО3 о признании построек к жилому дому самовольными, приведении жилого дома в соответствие с установленными законными требованиями, присутствие представителя по доверенности на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого в Ясногорском районном суде Тульской области искового заявления ФИО3 о признании пристроек к жилому дому самовольными, приведение жилого дома в соответствие с установленными законными требованиями, составление и подача прочих документов в рамках рассматриваемого в Ясногорском районном суде Тульской области искового заявления ФИО3 о признании пристроек к жилому дому самовольными, приведение жилого дома в соответствие с установленными законными требованиями.
Стоимость услуг по договору 60 000 рублей (п.3.1 договора).
В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено – 30 000 рублей..
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юрист-Центр» заключен договор без номера об оказании юридических услуг, предмет (п.1.1 договора) – исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультация, ознакомление с материалами дела 2-3/2022, написать апелляционную жалобу по данному делу, представлять интересы в Ясногорском районном суде Тульской области, Тульском областном суде.
Стоимость услуг по договору 35 000 рублей (п.3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора подписан акт о выполнении работ.
В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному договору оплачено 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юрист-Центр» заключен договор без номера об оказании юридических услуг, предмет (п.1.1 договора) – исполнитель обязался оказать юридические услуги: написание возражений на кассационную жалобу ФИО3 по делу №2-3/2022.
Стоимость услуг по договору 7 500 рублей (п.3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора подписан акт о выполнении работ.
В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному договору оплачено 7 500 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Юрист-Центр» заключен договор без номера об оказании юридических услуг, предмет (п.1.1 договора) – исполнитель обязался оказать юридические услуги: написание возражений на кассационную жалобу ФИО3 по делу №2-3/2022.
Стоимость услуг по договору 7 500 рублей (п.3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора подписан акт о выполнении работ.
В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанному договору оплачено 7 500 рублей.
Возражения на кассационную жалобу поданы в виде одного документа, подписанного ФИО2, ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юрист-Центр» заключен договор без номера об оказании юридических услуг, предмет (п.1.1 договора) – исполнитель обязался оказать юридические услуги: взыскание судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО3 по делу №2-3/2022, рассмотренному в Ясногорском районном суде Тульской области: написание заявления, подготовка пакета документов, направление в суд и заинтересованному лицу.
Стоимость услуг по договору 5 000 рублей (п.3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора подписан акт о выполнении работ.
В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному договору оплачено 5 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из подтверждения несения расходов, а также из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов до 39 000 рублей.
При этом судом надлежаще отмечено, что, несмотря на то, что ФИО2 заключен самостоятельный договор, в рамках которого оказывалась услуга по составлению кассационной жалобы, фактически данным ответчиком и ответчиком ФИО4 подана и подписана одна кассационная жалоба.
Кроме того на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 150 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Доводы частной жалобы о том что, судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ссылка ФИО2 в жалобе на установленные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи", в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2016 года № 2260, не является основанием для изменения определения суда. Решение Совета Тульской областной адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление противной стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не подтверждает вынесение определения с нарушением норм процессуального права и произвольном уменьшении размера указанных расходов.
Вопреки позиции заявителя снижение суммы расходов от заявленной не является произвольной, судом мотивы такого снижения подробно мотивированы в судебном определении.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Таким образом, доводы частной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.
Судья