Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2022-013732-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-7213/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Вердикт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 11 апреля 2022 года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 160/22, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг, истец оплатил услуги в размере 100 000,00 рублей, также ответчик предоставил гарантийное обязательство выплатить неустойку в размере 1 029 000,00 рублей до 14 июня 2022 года, но с момента заключения договора до настоящего времени ни одно из принятых обязательств ответчик не исполнил, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 160/22 от 11 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК Вердикт», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000,00 рублей, неустойку по гарантийному обязательству в размере 1 029 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
11 апреля 2022 года истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 160/22, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг, истец оплатил услуги в размере 100 000,00 рублей, также ответчик предоставил гарантийное обязательство выплатить неустойку в размере 1 029 000,00 рублей до 14 июня 2022 года, но с момента заключения договора до настоящего времени ни одно из принятых обязательств ответчик не исполнил, услуги не были оказаны, отчет о проделанной работе не предоставлялся, акты об оказании услуг истцом не подписывались, истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора, но денежные средства ему не возвращены.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, и пр.).
Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах по оказанию услуг в размере 100 000,00 рублей.
Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных сумм подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 100 000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика взыскивается штраф в сумме 100 000,00 рублей.
Кроме того, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка по принятому им гарантийному обязательству в размере 1 029 000,00 рублей.
Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3200,00 рублей в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 160/22 от 11 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК Вердикт».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Вердикт» ОГРН:<***> в пользу ФИО1, ***** 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, неустойку по гарантийному обязательству в размере 1 029 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Вердикт» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3200,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 года.