Дело 5-129/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении
Сайдуллы Уулу Саиткамала, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Киргизия, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного неофициально, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированного в <адрес>,
установил:
ФИО2 в 03 часа 45 минут 19 января 2023 года, находясь в припаркованном у <адрес> автомобиле «Фольцваген регион, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции открыть дверь в автомобиле и выйти из него для проверки на причастность к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым препятствовал возложенным на полицию обязанностям.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сразу не смог выполнить требование сотрудников полиции, подошедших к припаркованному автомобилю под его управлением открыть дверь и выйти из автомобиля, поскольку в автомобиле автоматически сработала система блокировки. Как только он разблокировал данную систему, сразу открыл дверь и вышел из салона автомобиля, предъявил сотрудникам полиции документы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – инспектор ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный», пояснил, что когда автомобиль «Фольцваген Поло» подъехал к <адрес>, сотрудниками полиции было принято решение о задержании находившихся в автомобиле граждан для последующей их проверки на причастность к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Подойдя к автомобилю в форменном обмундировании, он предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и потребовал от водителя автомобиля открыть двери автомобиля, которые были заперты, и выйти из автомобиля с целью проверки данных граждан на причастность с незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, чего не было сделано. Автомобиль проехал около одного метров вперед, остановился, ФИО3 вновь потребовал от водителя открыть дверь и выйти из автомобиля, пригрозив разбить стекло, после чего двери открылись, и находящиеся в автомобиле граждане вышли, предъявили документы. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что не выходил из автомобиля, поскольку испугался ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19 января 2023 года АП №, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Совершение им административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: протоколом об административном доставлении от 19 января 2023 года; рапортами сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 19 января 2023 года, в которых отражено, что в указанную дату ими был замечен автомобиль « регион, обклеенный в рекламу «Яндекс Такси», в ходе наблюдения за которым было установлено, что у <адрес> со стороны водителя вышел неизвестный гражданин, который подошел к обочине дороги, положил что-то в снег, достал из кармана куртки сотовый телефон и сфотографировал место возможного тайника с наркотическим средством. Когда в 03 часа 45 минут данный автомобиль подъехал к <адрес>, сотрудниками полиции было принято решение о задержании находившихся в автомобиле граждан для последующей их проверки на причастность к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Подойдя к автомобилю в форменном обмундировании сотрудников полиции, они неоднократно требовали от лиц, находившихся в нем, открыть двери автомобиля, которые были заперты, с целью проверки данных граждан на причастность с незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, на что данные граждане не реагировали, тем самым препятствовали выполнению служенных обязанностей; протокол об административном задержании № от 19 января 2023 года, и иными материалами, а также показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора ФИО2 по делу не установлено.
Таким образом, на основе представленных материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
Позицию ФИО2, занятую в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, суд расценивает как желание избежать ответственность за содеянное.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При решении вопроса о мере наказания суд с учетом данных о личности правонарушителя, приведенных выше, факта его привлечения к административной ответственности в феврале 2022 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств по делу, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП Рф.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья,
постановил:
Сайдуллу Уулу Саиткамала, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО2
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.С. Рощина