Дело № 2-2344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре: Калайдовой А.А.,

13 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Инвест-Волжский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Инвест-Волжский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ей на праве собственности встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акта ООО «Аварийно-диспетчерская компания» от "."..г. затопление произошло по причине разъединения КНЗ, к которому привел общий засор от колодца до стояка КНЗ. В соответствии с актом технического состояния от "."..г., составленного инженером ООО УК «Инвест-Волжский», причиной затопления нежилого помещения явился засор выпуска канализационного лежака дома до колодца, в связи с неправильной эксплуатацией канализационных инженерных систем – сброс в канализацию влажных салфеток. Заключением комиссии установлено, что затопление помещения произошло в результате неправильного использования внутридомовой канализации жильцами подъезда №.... Согласно отчету № ОУ-00522 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составляет 321 120 руб., без учета износа. "."..г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая им не была удовлетворена. Просит суд взыскать с ООО УК «Инвест-Волжский» ущерб – 321 120 руб., расходы по оценке – 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уборке помещения – 18 000 руб., нотариальные расходы – 1700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО8

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «Инвест-Волжский» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что принадлежащее истцу помещение является подвалом, собственником которого допущены нарушения, выразившиеся в установке в подвальном помещении панелей из гипсокартона, ДСП и МДФ без согласования, а также ограничение доступа к общедомовым инженерным коммуникациям в виде коробов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ФИО2 на праве собственности встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10 – 11, 12-14, 15).

Согласно акту ООО «Аварийно-диспетчерская компания» от "."..г. затопление произошло по причине разъединения КНЗ, к которому привел общий засор от колодца до стояка КНЗ.

В соответствии с актом технического состояния от "."..г., составленного инженером ООО УК «Инвест-Волжский», причиной затопления нежилого помещения явился засор выпуска канализационного лежака дома до колодца, в связи с неправильной эксплуатацией канализационных инженерных систем – сброс в канализацию влажных салфеток. Заключением комиссии установлено, что затопление помещения произошло в результате неправильного использования внутридомовой канализации жильцами подъезда №....

Согласно отчету № ОУ-00522 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составляет 321 120 руб., без учета износа. Стоимость оценки составила 7500 руб., что подтверждается заданием на оценку имущества от "."..г., актом приема – передачи от "."..г., квитанцией к приходно -кассовому ордеру, кассовым чеком.

Помимо этого, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 с целью осуществления им уборки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, понесла расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается копией договора от "."..г., актом сдачи – приемки услуг от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая им не была удовлетворена.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Планета Экспертиз» от "."..г., по результату проведённого обследования встроенного нежилого помещения № II, расположенного по адресу: <адрес>, а также изучения материалов, имеющихся в деле эксперт, пришёл к выводу о том, что в результате затопления встроенного нежилого помещения имевшего место "."..г. образовались повреждения:

- основное помещение, площадью 62,4 кв.м.:

- стены, откосы оконного блока и входного дверного блока, короба под коммуникации - затечные пят пятна по периметру помещения на высоту до 30 см. в области демонтированного участка МДФ панелей на перегородке между основным и вспомогательным помещениями наблюдается налёт тёмного цвета на высоту 52 см.

- короб коммуникации 0,4м.х0,5м., длина короба 14,4 м.- затечные пятна, разбухание, деформация ДСП по всему периметру короба на высоту до 30 см.;

- пол - загрязнение напольного покрытия канализационными водами.

Вспомогательное помещение (туалет), площадью 1,4 кв.м.

- стены, затечные пятна по периметру помещения на высоту до 30 см.,

- пол - загрязнение напольного покрытия канализационными водами;

- межкомнатный дверной блок - наблюдается деформация конструктивных элементов (дверной коробки, дверного полотна и т.д.) дверного блока в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта отделки встроенного нежилого помещения № II, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления по состоянию на "."..г. составляет 306 652 руб. 92 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Планета экспертиз», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области строительно – технической экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «УК Инвест-Волжский» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Инвест-Волжский» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 306 652 руб. 92 коп., а также убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 7500 руб., расходов на уборку помещения – 18 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от"."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от "."..г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик частично произвел истцу возмещение ущерба, в связи с причинением ущерба, доказывания его наличия, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, ущерб причинен отделке комнаты, в которой проживают несовершеннолетние дети истца, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164 826 руб. 46 коп., исходя из расчета (306 652руб. + 18 000 руб. + 5000 руб.) х 50%

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде "."..г. заключил договор об оказании юридической помощи, оплатив услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г., счетом №... от "."..г..

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, Расходы ФИО2 по оплате нотариальных услуг составили 1700 руб. и подтверждаются материалами дела и подтверждаются материалами дела.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК Инвест-Волжский» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 6746 руб. 53 коп. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Инвест-Волжский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Инвест-Волжский» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением помещения в размере 306652 руб. 92 коп., убытки связанные с оценкой ущерба в размере 7500 руб., расходы на уборку помещения в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда - в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 1700 руб., штраф в размере 164826 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО УК «Инвест-Волжский» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 6746 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: