Дело №2-674/2023

76RS0013-02-2022-004745-05

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» февраля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Волжанин» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Волжанин» о восстановлении на работе, отмене приказа от 02.11.2022 №, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии за октябрь 2022г., взыскании компенсации морального вреда 250000 руб.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии с трудовым договором от 22.01.2021 работал на ОАО «Волжанин» рабочим механизированных и автоматизированных складов. Приказом от 02.11.2022 № был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель знал о вызове ФИО1 01.11.2022 в Рыбинский городской суд. Повестка с отметкой о времени нахождения с 9.30 до 11.00 была предоставлена 02.11.2022. Кроме того, 01.11.2022 истец себя плохо чувствовал. Была вызвана скорая помощь, которая сделала <данные изъяты>. Соответствующая справка также была предоставлена на предприятие 02.11.2022. В сентябре-октябре 2022г. истец работал в графике 5/2, выходные -понедельник/вторник. С 01.11.2022 работодатель поменял выходные на воскресенье -понедельник, т.к. 01.11.2022 ФИО1 был вызван в суд в качестве истца по иску к ОАО «Волжанин». Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 250000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил: просил также признать незаконным приказ об увольнении от 02.11.2022; требования о взыскании премии за октябрь 2022г. не поддержал. В остальном исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что нахождение истца в суде не может быть признано уважительной причиной отсутствии на работе, он мог воспользоваться помощью представителя; до начала заседания прийти на работу. Учитывая, что истцу был плохо, то следовало оформить листок нетрудоспособности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 2 ст.22 ТК РФ).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 Трудового кодекса РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2021 между ФИО1 и ОАО «Волжанин» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность рабочего механизированных и автоматизированных складов на участок сортировки и упаковки яиц №. В тот же день издан приказ о приеме на работу № (л.д.№).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.04.2022 время начала работы: 08:00, время окончания работы-17:00 (л.д.№). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.06.2022 место работы определено центр сортировки и упаковки яиц (л.д.№).

Приказом от 02 ноября 2022г. № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня 01.11.2022. Основаниями указаны докладная записка директора ЦСиУЯ ФИО5, акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.№). Работник ознакомлен с приказом 02.11.2022.

Приказом от 02.11.2022 № трудовые отношения с истцом прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, ФИО1 уволен 02.11.2022 (л.д.№).

В своих объяснениях истец указал, что 01.11.2022 находился в Рыбинском городском суде в качестве истца. В суде почувствовал себя плохо, по приезду домой вызвал скорую помощь (приложены повестка и справка) (л.д.№).

Судом установлено, что 01.11.2022 ФИО1 участвовал в качестве истца при рассмотрении Рыбинским городским судом гражданского дела по иску к ОАО «Волжанин» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Судебное заседание продолжалось с 09ч.30мин. до 11ч. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. При этом, доводы о возможности ФИО1 воспользоваться услугами представителя с учетом правовых норм ч.1 ст.48 ГПК РФ суд полагает необоснованными.

Справкой от 01.11.2022 №, сигнальным листом скорой медицинской помощи от 01.11.2022 подтверждается факт обращения ФИО1 01.11.2022 за медицинской помощью (л.д. №). Кроме того, из карты вызова от 01.11.2022 скорой медицинской помощи следует, что вызов был принят в 13-29, бригада прибыла по месту жительства истца в 13-45, окончание вызова-14-10.

Таким образом, суд полагает, что периоды нахождения ФИО1 в Рыбинском городском суде, пребывания дома в связи с вызовом СМП являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте. В связи с чем, выводы работодателя об отсутствии истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня необоснованны.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о признании незаконными приказов от 02.11.2022, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно расчету, предоставленному представителем ответчика, средний заработок за период с 03.11.2022 по 14.02.2023 составляет 123708,72 руб. Учитывая позицию истца, суд полагает о взыскании заработка за период вынужденного прогула в указанном размере. В то же время, учитывая правовые нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, позицию истца, требование о взыскании премии за октябрь 2022г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд полагает компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., находя заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными приказы ОАО «Волжанин» от 02.11.2022 № «О применении дисциплинарного взыскания», от 02.11.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Волжанин» с 03.11.2022.

Взыскать с ОАО «Волжанин» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 123708,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Волжанин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.