Судья Нетеса С.С. Дело № 33-1392/2023
Дело № 2-236/2023
УИД 41RS0001-01-2022-009759-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Миронова А.А.
судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Мирзабековой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года, которыми постановлено:
иск ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 51 700 руб., неустойку, начиная со 2 октября 2022 года, по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 51 700 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по юридическому сопровождению дела в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., штраф в размере 25 850 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по изготовлению свето-копий искового материала в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 730 руб. 42 коп. отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 051 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 6 апреля 2022 года в 13:20 в районе дома 81 на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «Лексус GX470», государственный регистрационный знак №, ФИО1. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
7 апреля 2022 года истец направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении. Истец не просил осуществлять страховое возмещение путем перечисления денежных средств. Страховая компания осмотрела транспортное средство.
25 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу перевело 14 886 руб. Вместе с тем, страховой компанией направление на ремонт истцу не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком подписано не было.
13 мая 2022 года истец направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наличии разногласий. Направление на ремонт не выдано, доплат не произведено.
Решением финансового уполномоченного от 8 августа 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 3 614 руб., в остальной части отказано.
8 августа 2022 года данное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. величина причиненного ущерба составляет 94 300 руб.
Просил с учетом изменения исковых требований взыскать страховое возмещение в размере 51 700 руб., неустойку за период, начиная со 2 октября 2022 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам 3 000 руб., почтовые расходы 730 руб. 42 коп., нотариальные расходы 2 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд неправомерно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку, обращаясь к страховщику, истец просил произвести страховую выплату в денежной форме. Выражает несогласие с назначением по делу повторной экспертизы.
Истец ФИО3, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2022 года по вине водителя автомобиля «Лексус GX470», государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
8 апреля 2022 года страховщиком получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства и произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 8 апреля 2022 года.
25 апреля 2022 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 14 886 руб.
13 мая 2022 года потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наличии разногласий, в котором указал, что заявитель не просил произвести страховое возмещение в денежной форме, в удовлетворении которого страховщиком было отказано письмом от 16 июня 2022 года.
Выражая несогласие с отказом в доплате страхового возмещения, 27 июня 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 3 614 руб., право требования, которого возникло 6 апреля 2022 года.
31 августа 2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 3 614 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 22 июля 2022 года № У-21-78553/3020-004, составленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 544 руб., с учетом износа и округления 18 500 руб.
Как следует из выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Стандарт Оценка» от 13 января 2023 года № 1-2023 по ходатайству истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также в соответствии со справочниками PCА, с учетом износа определен в сумме 41 300 руб., без учета износа, с учетом округления 70 200 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 51 700 руб., из расчета: 70 200 руб. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка») – (14 886 руб. + 3 614 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Довод жалобы о том, что страховая компания свои обязательства по договору страхования выполнила, поскольку истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.
Исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 60 ранее применявшегося Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались и в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Из дела видно, что истец в заявлении о страховом возмещении от 8 апреля 2022 года в п. 4.1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указал, что уведомлен, о том, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим при приеме ТС на ремонт; в случае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью транспортного средства, страховой суммы, установленной на одного потерпевшего, выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме по банковским реквизитам, указанным в пункте 4.2 заявления и поставил свои подписи. Кроме того, в п. 4.2 о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО истец поставил галочку о перечислении в безналичном расчете, указав свои банковские реквизиты. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении о страховой выплате в денежной форме, все сомнения в выборе потерпевшем способа возмещения должны толковаться в его пользу, а потому выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.
К тому же в заявлении о наличии разногласий от 15 мая 2022 года представитель истца доводил до страховщика информацию о том, что заявитель не просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.
Обращаясь к финансовому уполномоченному потерпевший также подчеркнул, что он в заявлении о страховом возмещении к страховой компании не просил осуществлять страховое возмещение путем перечисления денежных средств, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Более того, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось.
К тому же, то обстоятельство, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на территории Камчатского края не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта с СТОА, не является основанием для признания правомерными действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей.
Положение абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, материалами дела достоверно подтверждается, что фактически ФИО3 был лишен возможности на реализацию предоставленного ему Законом об ОСАГО права на получение страхового возмещения путем проведения ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасный частей.
Принимая во внимание, что вред здоровью истцу в ДТП причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в заявленном размере.
Довод ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным проводилось экспертное исследование.
Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.
Поскольку в представленных в материалы дела заключениях имелись существенные противоречия в стоимости восстановительного ремонта и объемах ремонтных воздействий, а также деталей, подлежащих восстановлению, то суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ обоснованно назначил судебную экспертизу.
В остальной части решение суда не обжаловалось, соответственно предметом проверки судебной коллегии не являлось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи