Копия Дело №

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В рамках заявления ответчик также просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ФИО1 открыл ответчику банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1», выпустил банковскую карту ФИО1-МС, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на счёт и не осуществила возврат кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 52851,33 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1785,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В рамках заявления ответчик также просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ФИО1 открыл ответчику банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1», выпустил банковскую карту ФИО1-МС, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на счёт и не осуществила возврат кредита.

ФИО2 пользовалась кредитными денежными средствами, однако условия договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 851 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, который по её заявлению отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В связи с этим АО «ФИО1» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 просила о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь на следующий день после не поступления в срок денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в Сергиево-Посадский городской суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, и, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.А. Уварова