Дело № 2-3976/2022
43RS0001-01-2022-006297-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 10 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Пекарь» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ/Газель, гос. рег. знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения автомобилю Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят}. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией произведена страховая выплата потерпевшему в размере 161 691,68 руб. В связи с тем, что ФИО1 не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ/Газель, гос. рег. знак {Номер изъят}, у истца возникло право регрессного требования произведенной выплаты. Досудебная претензия истца отставлена ФИО1 без ответа и без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 161 691,68 руб., расходы по оплате госпошлины 4 343 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пекарь».
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На доводах, изложенных в иске, настаивает. От требований к ответчику ФИО1 отказался, на удовлетворении требований к ООО «Пекарь» настаивает. Выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому в момент ДТП выполнял трудовую функцию, был трудоустроен в ООО «Пекарь». Поскольку автомобиль на котором обычно работал, был неисправен, работодателем ему был передан автомобиль ГАЗ/Газель, гос. рег. знак {Номер изъят} при наличии сведений о не включении его в полис страхования. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя.
Представитель ООО «Пекарь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку работником ФИО1 не выполнены обязанности должностной инструкции, не было проверено наличие необходимых документов на управление транспортным средством ГАЗ/Газель, гос. рег. знак {Номер изъят}. О невозможности управления автомобилем по причине не включения в полис страхования работодателя не уведомил. С учетом заключения с работником договора о полной материальной ответственности, обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО1
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность выместить вред лежит на непосредственном причинителе, если законом не установлено иное лицо, на которое возложена такая обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
{Дата изъята} около 10 час. 35 мин. на ул. Советская, 10, с. Новотроицкое Шабалинского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ/Газель, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомашиной ГАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят}, не выдержал необходимый боковой интервал при повороте направо со встречно двигающимся автомобилем Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят}, сто привело к столкновению ТС. ФИО1 назначено наказание по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ/Газель, гос. рег. знак {Номер изъят} была застрахована по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят} в АО «АльфаСтрахование».
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь/выгодоприобретатель ООО «Транспортная лизинговая компания» {Дата изъята} обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
{Дата изъята} страховой компанией составлен акт о страховом случае {Номер изъят}, согласно которому размер суммы страхового возмещения определен в 161 691,68 руб.
Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по страховому акту {Номер изъят} в размере 161 691,68 руб.
В соответствии с п. «д» ст. 14 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису серии ХХХ {Номер изъят}, выданному в отношении транспортного средства ГАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят}, страхователем является ФИО3, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится.
{Дата изъята} истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о погашении причиненного истцу ущерба в связи с выплатой страхового возмещения, ответ на которую от ответчика не последовал, ущерб не возмещен.
Исходя из представленных доказательств, учитывая факт управления ФИО1 автомобилем, при этом водитель не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, имеются основания для предъявления страховщиком регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Вместе с тем, суд учитывает пояснения ФИО1, сведения, предоставленные ОПФР по Кировской области, согласно которым с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пекарь», был принят на должность водителя-экспедитора, представлена копия трудового договора от {Дата изъята}
Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
{Дата изъята}, в день ДТП, ООО «Пекарь» был выдан путевой лист на автомобиль ГАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} водителю ФИО1, представлен отгрузочный лист-маршрут на имя ФИО1, товарные накладные для доставки товара получателям.
Таким образом, в момент ДТП ФИО1 действовал по заданию работодателя, находясь с ним в трудовых отношениях.
Ответчиком ООО «Пекарь» представлена редакция страхового полиса {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором имеются сведения о ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ/Газель, гос. рег. знак <***>, вместе с тем, изменения относительно лиц, допущенных к управлению, начали действовать после ДТП от {Дата изъята}, на дату ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению.
Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями ст. 1068 ГК РФ, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение действующего законодательства допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как законным владельцем ТС в полис ОСАГО.
ООО «Пекарь» допустило к управлению ГАЗ/Газель, гос. рег. знак <***>, работника ФИО1, не заключив при этом договор ОСАГО, в который был бы включен ФИО1 как лицо, допущенное к управлению, либо неограниченное число лиц.
При совокупности выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Пекарь», которое обязано возместить истцу в порядке регресса произведенную протерпевшему страховую выплату в размере 161 691,68 руб.
АО «АльфаСтрахование» от требований к ФИО1 отказалось, о чем судом вынесено определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Пекарь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Пекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 161 691,68 руб., расходы по уплате госпошлины 4 434 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Судья Волкоморова Е.А.
Решение20.10.2022