РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05.2025 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Международная торговая компания ЦЗИ ДИАН (РУС)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ООО «Международная торговая компания ЦЗИ ДИАН (РУС)».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Полагая свои права нарушенными, истец, выступая в судебном заседании в лице представителя, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 513 824,49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15 276 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 60 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 2 500 рублей.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду невиновности водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО «Международная торговая компания ЦЗИ ДИАН (РУС)».
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги «Михайловка – Турий Рог», водитель транспортного средства GAC Trumpchi GM8, государственный регистрационный знак <номер> – ФИО2, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с транспортным средством Nissan «Note», государственный регистрационный знак <номер> – принадлежащим ФИО1, совершавшим поворот налево.
Согласно информации из дополнения к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Nissan «Note» в результате ДТП <дата> получены повреждения: деформация кузова слева, деформация передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней решётки радиатора, повреждения ЛКП передней левой двери, задней левой двери, левого крыла, переднего бампера, деформация заднего левого крыла и повреждения ЛКП, разбито левое зеркало, повреждение ходовой части спереди слева, иные скрытые повреждения.
Автомобилем GAC Trumpchi GM8 в результате ДТП <дата> получены повреждения: деформация кузова спереди справа, деформация капота с повреждениями ЛКП, деформация переднего бампера с повреждениями ЛКП, деформация правого крыла с повреждениями ЛКП, деформация передней правой двери с повреждениями ЛКП, деформация задней правой двери с повреждениями ЛКП, разбита правая передняя фара, иные скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <номер> в АО «Согаз».
Водитель ФИО2, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
Также, <дата> постановлением <номер> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП <ФИО>1, согласно заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan «Note», государственный регистрационный знак <номер> необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила: с учетом износа – 541 399,93 рублей, без учета износа – 867 032,77 рубля. Стоимость автомобиля до причинения ущерба составляет 744 800 рублей.
Согласно расчету, проведенному ИП <ФИО>1 на основе экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость годных остатков автомобиля Nissan «Note», государственный регистрационный знак <номер> на <дата> составляет 230 975,51 рублей.
В соответствии с ответом на запрос суда, поступившим из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) от <дата> – автомобиль GAC, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ООО «Международная торговая компания ЦЗИ ДИАН «РУС)».
Для устранения противоречий позиций сторон определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение последней поручено экспертам ООО «Истина». Согласно позиции эксперта, изложенной в заключении <номер> от <дата>, действия водителя автомобиля Nissan «Note», государственный регистрационный знак <номер>, являются причиной ДТП от <дата> с технической точки зрения.
В сложившейся дорожной ситуации <дата> водитель автомобиля GAC Trumpchi GM8, государственный регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться пунктами 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля GAC Trumpchi GM8, государственный регистрационный знак <номер>, в дорожной ситуации, сложившейся <дата> около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги «Михайловка – Турий Рог», соответствовали положениям Правил дорожного движения Российской Федерации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения.
В сложившейся дорожной ситуации <дата> водитель автомобиля Nissan «Note», государственный регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Nissan «Note», государственный регистрационный знак <номер>, в дорожной ситуации, сложившейся <дата> около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги «Михайловка – Турий Рог», не соответствовали положениям Правил дорожного движения Российской Федерации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения.
Вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.
Изложенные в заключении эксперта ООО «Истина» <номер> выводы поддержаны в судебном заседании экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Экспертное заключение ООО «Истина» <номер> оценено судом наряду с материалами административного производства, положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлены, соответствующее ходатайство представителя истца оставлено судом без удовлетворения.
В свою очередь, заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта <номер>, составленная ИП <ФИО>2, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.
В судебном заседании установлены обстоятельства несоблюдения водителем автомобиля Nissan «Note», государственный регистрационный знак <номер> положений пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, имевшие следствием совершение лицом настоящего ДТП.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и причиненном ущербе, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10.06.2025.
Судья Андрианова Н.Г.