Дело № 2-2-276/21

УИД 73RS0011-02-2022-000474-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 17 октября 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А., при секретаре Стожаровой Ю.В.,

участием истца – ФИО1, его представителя – адвоката Мухина Д.Н.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 22 июля 2022 года на основании исполнительного листа №, выданного Майнским районным судом по делу о взыскании задолженности с ФИО2 и его супруги ФИО4 денежных средств в сумме 4 811404 руб. 96 коп.. Основанием для взыскания послужил ущерб, причиненный истцу в результате пожара, произошедшего 28 августа 2021 года по вине Вязовых. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что ФИО2 в период с 5 октября 2013 года по 25 ноября 2021 года являлся собственником автомобиля «***», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***. 25 ноября 2021 года на основании договора купли - продажи от 23 ноября 2021 года транспортное средство было зарегистрировано за новым владельцем. Сделка по отчуждению автомобиля произошла непосредственно после происшествия, причинившего ему (истцу) значительный ущерб. Ответчик ФИО2 отказался добровольно возмещать ему ущерб, в связи с чем он подозревает, что автомобиль был продан с целью избежать его ареста и последующей реализации судебными приставами- исполнителями. Иное имущество, которое можно было бы подвергнуть описи и аресту, у ответчика отсутствует. Истец просил признать ничтожным договор купли -продажи вышеуказанного автомобиля и применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО2.

Определением суда от 22 сентября 2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3.

28 сентября 2022 года от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил признать недействиетльным договор дарения вышеуказанного автомобиля от 2022 года и применить последствия недействительности сделки, возвратив его в собственность ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Мухин Д.Н. просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснил, что договор дарения был составлен после подачи ФИО1 иска о возмещении материального ущерба. До настоящего времени ФИО2 пользуется спорным автомобилем, вписан в страховой полис. ФИО2 подал заявление о признании его банкротом. Кроме того, недвижимое имущество дом и земельный участок, которые принадлежали ФИО2 и его супруге ФИО4, также были переписаны на сына ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о притворности сделки, о нежелании ФИО2 оплатить долг ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 23 ноября 2021 года он произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. Отчуждение было осуществлено путем заключения договора дарения. На момент отчуждения автомобиля каких-либо обязательств перед ФИО1, предписанных судебным решением, у него не было. Под арестом в целях обеспечения каких-либо притязаний истца автомобиль не находился, в связи с чем официальных оснований для запрета спорной сделки не имелось. Выбор сделки (дарение) при отчуждении транспортного средства связан тем, что она не облагается налогом и не предусматривает уплату каких-либо сумм с продажи. Учитывая, что 28 августа 2021 года произошел пожар, который полностью уничтожил его имущество и оставил без средств существования, сделка дарения – единственно приемлемый для него вариант отчуждения имущества. Кроме того, на момент совершения спорной сделки он имел перед ФИО3 задолженность, значительно превышающую рыночную стоимость переданного ему в дар автомобиля, что при определенных обстоятельствах дает основание квалифицировать сделку как договор купли – продажи. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с наличием заболевания в настоящее время он иногда пользуется вышеуказанным автомобилем.

Аналогичные доводы изложены в представленном им отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство было переписано на него 23 ноября 2021 года. Перед этим он передал родителям денежные средства в сумме 100000 руб. – в сентябре 2021 года и 430 000 руб. - в октябре 2021 года. Денежные средства нужны были им на личные вещи. Автомобиль был ему передан для того, чтобы оплатить задолженность. Оформили договор дарения для того, чтобы не платить налог. В настоящее время автомобилем пользуются он и отец ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, супруга ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснила, что 23 ноября 2021 года они подарили сыну ФИО3 автомобиль «***», т.к. он передал им 450 000 руб., которые были зачислены на ее банковский счет. Данные денежные средства потратили на личные нужды, поскольку при пожаре в доме было уничтожено их имущество. Об иске ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, они узнали только в декабре 2021 года. Дом они отдали сыну, поскольку не имеют возможности его восстановить. Дочь отказалась участвовать в восстановлении дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области в лице отдела ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Установлено, что ответчику ФИО2 в период с 5 октября 2013 года по 25 ноября 2021 года на праве собственности принадлежал автомобиль «***», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***.

Согласно представленному договору дарения и акту приема – передачи автомобиля от 23 ноября 2021 года вышеуказанное транспортное средство передано в дар ФИО3.

Спорный автомобиль зарегистрирован за новым собственником ФИО3 25 ноября 2021 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 является сыном ответчика ФИО2, третьего лица - ФИО4

Согласно позиции истца, ФИО2 был составлен договор дарения принадлежащего ему транспортного средства с целью избежать ареста автомобиля и последующей его реализации судебными приставами- исполнителями в целях погашения задолженности перед истцом.

Установлено, 19 ноября 2021 года в Майнский районный суд Ульяновской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, что подтверждается реестром на гражданское дело №2-2-2/2022.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, с ответчика ФИО3 и его супруги ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 4 811 404 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 56 000 руб.. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30617 ру. 02 коп.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является вышеуказанная задолженность.

В подтверждение довода истца о реальном владении ответчиком ФИО2 спорным автомобилем после составления договора дарения представлены фотоматериал, показания свидетелей П.., Р.

Представленные фотографии не содержат достоверных сведений о фактическом пользовании ответчиком ФИО2 спорным автомобилем.

Вместе с тем, свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в 2022 году он часто видел ФИО2 за рулем автомобиля «***» около места работы последнего. Других лиц за рулем данного автомобиля он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Р.., он неоднократно, последний раз в сентябре 2022 года, видел ФИО2 за рулем автомобиля «***». Других лиц за рулем данного автомобиля он также не видел.

Из страхового полиса ООО СК «Сбербанк страхование» № от 24 ноября 2021 года следует, ответчик ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем. При этом, договор страхования заключен на следующий день после составления договора дарения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 9 августа 2022 года №, 29 ноября 2021 года ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 произведено отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома.

Согласно копии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года, к производству суда принято заявление ФИО2 о признании его банкротом.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения автомобиля был составлен через три дня после поступления в суд искового заявления ФИО1 о возмещении ущерба в крупном размере. После составления договора дарения и акта приема - передачи автомобиля, ответчик ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем, что следует из его пояснений, показаний свидетелей, включен в страховой полис. Согласно договору дарения, автомобиль был передан в дар сыну, т. е. близкому родственнику.

Более того, в счет возмещения причиненного материального ущерба, ФИО2 какие-либо выплаты в пользу взыскателя ФИО1 не произведены, за исключением 16868 руб., которые взысканы в принудительном порядке в ходе исполнительного производства. В ноябре 2021 года ответчик ФИО2 также произвел отчуждение иного имущества - доли принадлежащего ему недвижимого имущества. После этого, в сентябре 2022 года ответчиком ФИО2 подано заявление о признании его банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО2 совершена лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, и не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий между сторонами сделки. Действия участников сделки были направлены на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя. Доказательства необходимости или целесообразности сделки ответчиками не представлены.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что фактически был заключен договор купли – продажи транспортного средства, поскольку ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 нуждались в денежных средствах после пожара, факт передачи денежных средств ФИО3, объективно ничем не подтверждены. Справка о внесении 16 октября 2021 года наличных денежных средств достоверно не подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком ФИО3 за спорный автомобиль.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности приводят суд к выводу о том, что фактически спорный объект из владения ФИО2 не выбывал, а потому оспариваемый договор дарения носят мнимый характер и подлежит признанию недействительным.

В целях применения последствий недействительности сделок право собственности ФИО3 на спорный объект движимого имущества подлежит прекращению, спорный объект подлежит возврату прежнему собственнику ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля «***», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, заключенный 23 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль «***» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.

Возвратить в собственность ФИО2 автомобиль «***» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении транспортного средства «***» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, записи от 25 ноября 2021 года о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО3 и для внесения записи о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный Ульяновской области суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года