Решение по делу № 2-1310/2023 от 21.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001407-41 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 22.02.2023 по вине водителя ФИО3 произошло столкновение транспортных средств, в котором механические повреждения получило транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ей (ФИО4).

В соответствии с экспертным заключением №12-а от 20.04.2023, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 918960,11 руб. При этом 400 000 руб. было ей выплачено стразовой компанией АО «Макс». Расходы за производство экспертизы составили 10 000 руб., оплаченные ею услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 4900 руб.

Таким образом, размер ущерба в невозмещенной части составил 523860,41 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 15, 151, 1099, 1101, 1072, 1079, 1064 ГК РФ, ФИО4 первоначально просила суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 518 960,41 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 969 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 439 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила, в заявлении, поданном 30.08.2023, ФИО4 просила суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (включая ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 68 736 руб.) в размере 587 696,41 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 969 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 439 руб.

Однако после ознакомления с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы истец ФИО4, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 415471,89 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 969 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 439 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий в силу доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уменьшения по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, считая заявленные суммы документально подтвержденными, а судебные расходы истца по оплате услуг представителя – разумными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенную в соответствии с заключением эксперта, а также обоснованность несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате государственной пошлины. Считая не обоснованно понесенными расходы истца по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности, экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке, услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Способы возмещения вреда приведены в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2023 примерно в 12 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 02.06.2020) и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.03.2023 ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, выезжая с прилегающей территории дома № 172 по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, кроме того, его вина подтверждается схемой и объяснениями участников ДТП (дело об административном правонарушении № (КУСП № от 22.02.2023)).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <данные изъяты> №, собственника автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 застрахована в СК «Макс» по полису серии <данные изъяты>№.

По заявлению истца ФИО4 СК «Макс» выплатило истцу лимит суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40).

Согласно Экспертным заключениям №№ 12, 12-а от 20.04.2023, составленных ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 22.02.2023, без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 918 960,11 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 823366,86 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 68736 руб.

Ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 20.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенской области без учета эксплуатационного износа, составляет 733290,66 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 82181,23 руб.

Суд при оценке названного заключения судебной автотехнической экспертизы исходит из положений ст.ст. 55-56, 59-60, 67, 79-80, 84-86 ГПК РФ и принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированны, заключение не содержит неясности либо неполноты. Нарушения требований закона при производстве экспертизы судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общая сумма реального ущерба, причиненного истцу ФИО4, составляет 815471,89 руб.

Исходя из права на полное возмещение причиненного ущерба, учитывая сумму страхового возмещения 400 000 руб., выплаченную страховой компанией, истец ФИО4 вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 сумму материального ущерба в размере 415471,89 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выводы проведенной автотехнической экспертизы не оспаривал, доказательств причинения истцу ущерба в ином (меньшем ) размере, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 415471,89 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ФИО4 проведена независимая экспертиза в отношении транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно договору № 12-а от 19.04.2023, ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по проведению исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кассовым чеком от 21.04.2023 подтверждается факт оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, расходы истца ФИО4 по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере – 10 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 900 руб., поскольку понесенные истцом расходы направлены на восстановление его нарушенного права и подтверждаются представленными документами.

Так, договором на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от 22.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 22.02.2023, актом о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 22.02.2023 подтверждается факт оказания транспортных услуг (эвакуатор) по перевозке транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту <адрес> (спец. стоянка).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.05.2023, ФИО2 обязуется оказать ФИО4 юридическую помощь, в том числе: консультирование по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 22.02.2023, составление искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к иску, и направление искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Факт передачи денежных средств истцом ФИО4 в указанном размере исполнителю услуг ФИО2 подтверждается распиской от 15.05.2023.

Представленные истцом документы позволяют установить обстоятельство передачи денежных средств за оказанную юридическую услугу, установлен сам характер этой услуги. Указанные документы, по мнению суда, являются надлежащим доказательством несения истцом вышеуказанных расходов и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим их несения.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (вопрос № 11), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик ФИО3 возражал против суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности понесенных расходов и несоответствия стоимости оказанных представителями услуг средним сложившимся по Пензенской области ценам на аналогичные юридические услуги, не представил.

Разрешая требования ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, а также его сложность (обусловленную позицией ответчика, необходимостью проведения по делу экспертизы), продолжительность рассмотрения гражданского дела, фактическое исполнение представителем истца обязательств по подготовке искового материала, представлению его интересов, время, затраченное на участие в досудебной подготовке (31.08.2023), судебном заседании (21.12.2023), результат судебного разбирательства, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию ФИО4 сумма, реально понесенная ею, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истцом ФИО4 об отнесении расходов по оформлению нотариальной доверенности от 15.05.2023, поскольку такая доверенность выдана представителю истца на ведение конкретного дела, а также заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства к судебным издержкам и взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 2969 руб.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 8439 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от 15.05.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того в суд поступило ходатайство директора АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» об оплате проведенной по делу экспертизы вместе со счетом для оплаты № 215 от 20.11.2023, стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 85, 96-97 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»» следует, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ.

Согласно распоряжению ФИО3 о переводе АО «Почта Банк» денежных средств с отметкой о переводе денежных средств 06.09.2023 по операции №, ответчиком внесены денежные средства в размере 20000 руб. на депозит управления Судебного департамента в Пензенской области для последующей оплаты экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости перечисления указанных денежных средств, внесенных ФИО3, с депозита Управления Судебного департамента в Пензенской области на счет АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 415 471 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8439 (восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб., а всего 461 779 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 89 коп.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области пересилить 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. на счет Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (<адрес>) по следующим реквизитам: <данные изъяты> (за проведение судебной автотехнической экспертизы согласно счету № от 20.11.2023).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>