Решение по делу № 2-1275/2022 от 10.04.2023

Дело № 2-35/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-001765-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием:

истца Ф.И.О.8, представителей истцов Ф.И.О., Ф.И.О.1,

представителя ответчика Ф.И.О.9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Ф.И.О.3, Ф.И.О.8 обратились в суд с вышеуказанным иском, исковые требования с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком – ООО «Специализированный застройщик «Эко-строй» заключен договор №.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство о ввод к эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача в собственность истцов квартиры проектный № по адресу застройки: <адрес>. В соответствии с условиями договора (п. 2.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в общую совместную собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, описанный в п. 2.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные в договоре, и принять объект долевого строительства в срок, установленный в договоре. Согласно п. 2.2 Договора характеристики конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в общую совместную собственность Участника долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией Застройщика, вид объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира (жилое помещение), расположенная на 5 этаже, проектный №, проектная общая площадь квартиры (с учетом площади лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5) 68, 65 кв.м,в том числе: площадь квартиры общая (без учета площади балкона, лоджии) 65, 2 кв.м, площадь жилой комнаты 12,25 кв.м, площадь жилой комнаты 10,7 кв.м, площадь жилой комнаты 14, 9 кв.м, площадь кухни-столовой 13,9 кв.м, площадь санузла 2,1 кв.м, площадь ванной комнаты 3,05 кв.м, площадь прихожей 8,3 кв.м, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося многоквартирного дома согласно Приложению №. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2 746 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства (истцами) за счет собственных и кредитных средств. О сдаче дома истцы узнали из уведомления, направленного по почте от ООО «Специализированный застройщик», датированного ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства Литер 1 по адресу: <адрес> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном уведомлении указаны все сведения для приемки и осмотра квартиры. В указанное время и по указанным в нем телефонам. ДД.ММ.ГГГГ истцами со специалистом ООО «ИСК» был произведен осмотр квартиры, в результате которого было выявлено большое количество недостатков. Истцы просят с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ООО «Специализированный застройщик «Эко-строй» безвозмездно устранить недостатки выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Самоцветы», проектный номер <адрес>, кадастровый номер земельного участка №:

- установить приточные клапаны, встраиваемые в переплеты окна или в наружной стене в каждой жилой комнате и кухне-столовой квартиры в количестве 4 штук по одному к каждому окну;

- установить на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемые вентиляционные решетки в кухне-столовой и ванной комнате квартиры в количестве 2 штук по одной на каждый вытяжной канал;

- установить на вытяжных каналах и воздуховодах обратные клапаны в кухне-столовой и ванной комнате квартиры в количестве 2 штук по одной на каждый вытяжной канал;

- установить на отопительных приборах автоматические терморегуляторы в каждой жило комнате и кухне-столовой квартиры в количестве 4 штук по одному у каждого отопительного прибора;

- установить обратные клапаны на воде системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры – 1 штуку;

- заменить сварные соединения трубопроводов из оцинкованной стали на резьбовые в санузле и ванной комнате квартиры – всего 2 штуки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Строй» направить в Публично-Правовую компанию «Роскадастр» сведения по фактической площади помещений квартиры по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в следующих значениях: 1 - Прихожая – 8,3 кв.м; 2- Жилая комната – 10,8 кв.м, 3 – Жилая комната – 12,3 кв.м, 4 – Жилая комната 15,0 кв.м, 5 – кухня-столовая – 14,1 кв.м, 6 – Ванная комната 3,2 кв.м, 7 – Санузел – 2,1 к.м, площадь лоджии – 6, 5 кв.м, фактическая площадь квартиры с учетом лоджии, рассчитанной с применением коэффициента 0,5 – 69, 05 кв.м.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эко-строй» в пользу истцов Ф.И.О.3, Ф.И.О.8 в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в равных долях, взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей в пользу истцов, а также предусмотренный законом штраф.

В судебное заседание истец Ф.И.О.3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Ф.И.О.8, представители истцов Ф.И.О., Ф.И.О.1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что квартира истцами от застройщика по акту не принята ввиду наличия множества недостатков, о которых они уведомили ответчика, часть незначительных недостатков была застройщиком устранена. Да настоящего времени указанные в уточненных требованиях недостатки имеют место быть.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Эко-строй» Ф.И.О.9, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что проектом не предусмотрены заявленные истцом работы, отступление от проектных решений, созданных профильными проектными организациями, является недопустимым. Все необходимые требования при строительстве многоквартирного дома по указанному выше строительному адресу произведено в соответствии с проектом, соответствие проектных решений проверено и удостоверено заключением проведенной экспертизы, созданный объект введен в эксплуатацию компетентными органами при полном содействии действовавшим нормативным установлениям. Проектом строительства не были предусмотрены ни приточные клапаны, вентиляционные решетки, ни обратные клапаны, ни терморегуляторы, ни резьбовые муфты, т.е. ни за что-либо из перечисленных в требованиях истцы не платили и не могут претендовать на их приобретение от ответчика. Качество выполненных строительных работ является надлежащим. Все проектные документы находились к моменту заключения договора в свободном доступе и могли быть изучены истцами. Выводы эксперта при производстве судебной экспертизы являются несостоятельными, факт отсутствия движения воздушных масс в квартире истцов установлен ввиду неправильного использования измерительной аппаратуры. Экспертами был зафиксирован факт исправности системы вентиляции и создания ее без отклонения и нарушений. Вентиляционные решетки могут произвольно устанавливаться жильцами, исходя из эстетически предпочтений, являются менее удобной альтернативой системе микропроветривания для управления вентиляцией. Автоматические устройства на трубопроводах не предусмотрены проектом, регулирование температуры предусмотрено не на радиаторах, а из котельной. В проектной документации установлено использование трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из оцинкованных водогазопроводных труб, поквартирная разводка предусмотрена из полипропиленовых труб и не входит в договор долевого участия, т.е. выполняется собственником квартиры самостоятельно, способ соединения труб в проектной документации не определен. Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Эко-Строй» выполнены требования норм, обеспечены качество и безопасность передаваемого жилого помещения. Актуальные нормы, которые исследованы экспертами при производстве экспертизы, в данном случае не могут применяться, поскольку проектная документация основана на иных нормативных документах на дату выдачи градостроительного плана земельного участка. Требования истцов об обязании ответчика о сообщении в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» данных о площади объекта считал необоснованными, поскольку они не имеют правовых оснований.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив экспертов и специалиста в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Эко-Строй» (застройщиком) в лице генерального директора Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, Ф.И.О.8 (участники долевого строительства) заключен договор №.2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение), расположенная на 5 этаже, проектный №, проектной общей площадью квартиры (с учетом площади лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5) 68, 65 кв.м, в том числе: площадь квартиры общая (без учета площади балкона, лоджии) 65, 2 кв.м, площадь жилой комнаты 12, 25 кв.м, площадь жилой комнаты 10,7 кв.м, площадь жилой комнаты 14,9 кв.м, площадь кухни-столовой 13,9 кв.м, площадь санузла 2,1 кв.м, площадь ванной комнаты 3,05 кв.м, площадь прихожей 8,3 кв.м, площадь лоджии 6,9 кв.м, местоположение объекта в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, описанный в п. 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные в договоре, и принять объект долевого строительства в срок, установленный в договоре.

П. 3.1 договора установлена стоимость объекта долевого строительства 2 746 000 рублей.

П. 6.2 договора предусматривает, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, - в течение 6 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

П. 4.3 договора предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора (или) иных обязательных требований (предусмотренных действующим законодательством), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренных договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

П. 6. 6 договора предусматривает, что участник долевого строительства в 6-месячный срок с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства либо с момента направления в его адрес одностороннего акта в порядке, предусмотренном п. 6.5 договора, обязуется зарегистрировать право собственности на переданный ему объект долевого строительства в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 7.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором и действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй» обратился к участникам долевого строительства – истцам Ф.И.О.3, Ф.И.О.8 с письмом о завершении строительства Литера 1, расположенного по адресу: <адрес>на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства будет производиться по замерам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 обратилась к застойщику с претензией, в которой указала на недостатки, обнаруженные в <адрес>, которые указаны в заключении внесудебной строительно-технической экспертизы ООО «ИСК», указала на необходимость проведения повторных замеров площади квартиры, ввиду ее несовпадения, а также о предоставлении скидки, в связи с изменением планировки санузла и отсутствия дополнительного соглашения между застройщиком и участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3, Ф.И.О.8 обратились с повторной претензией, в которой потребовали устранения недостатков.

Согласно предоставленному истцами заключению №, подготовленного экспертной организацией ООО «ИСК», помещение спорной квартиры под № является пригодным для проживания, площадь квартиры не соответствует указанной в договоре площади, качество строительных работ не соответствует требованиям нормативных документов.

В ответе на претензии ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ указало об отсутствии оснований для устранения выявленных в предоставленном заключении эксперта недостатков, ввиду их отсутствия, также указано, что часть выявленных недостатков в виде пленок, остатков раствора, установки отсутствовавших колпачков и т.п. устранена, предложено исполнить действия по приемке квартиры в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве.

По результатам обращения Ф.И.О.3 ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй» представлено заключение по результатам обследования <адрес>, оставленной ООО «Квартал-Инвест», из которого следует, что часть выявленных нарушений являются устранимыми, большая часть нарушений устранена, часть нарушений не подтверждена, ввиду отсутствия обязательных нормативных требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении фактической площади квартиры, соответствия строительных работ требованиям нормативных документов, проектной документации, в случае несоответствия работ определения их перечня и стоимости работ по устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом Ф.И.О.4 с привлечением эксперт-кадастрового инженера Ф.И.О.5, эксперта по проектированию Ф.И.О.6, следует, что фактическая площадь <адрес> составляет 65,8 кв.м, площадь лоджии – 6,5 кв.м, общая площадь квартиры, рассчитанной с коэффициентом 0,5 с учетом площади лоджии, составляет 69,05 кв.м.

Согласно выводам эксперта Ф.И.О.6 по результатам изучения и анализа проектной документации, предоставленной ответчиком, которая прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства исследован на предмет соответствия технических регламентов и проектной документации, действовавших на указанную дату заключения, и применение которых на обязательной основе выполняет требования на обязательной основе выполняет требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. на февраль 2020 года.

На момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации 14/2018 действовали: Приказ Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В заключении экспертов приведен ряд нормативных документов, сделан вывод, что на момент получения положительного заключения данные нормативные документы применялись на обязательной основе, застройщик и технический заказчик вправе выбирать каким обязательным перечнем пользоваться, присутствие в назначении перечня понятия «добровольный» не означает, что требования этих нормативных документов можно не выполнять, предусматривает он выбор нормативных документов, в соответствии с которыми будет выполняться проектирование и строительство объекта, после включения нормативного документа в перечень документов, его применение становится обязательным при выполнении проектной документации и строительства. Экспертом сделан вывод на отсутствие в проекте указание на обязательные требования технических регламентов в случае использования альтернативных нормативных документов в количестве не менее трех.

При обследовании системы естественной вентиляции помещений <адрес> установлено, что выполнена она в соответствии с проектной документацией «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (2 этап строительства, б/с в осях 1-2)» от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ № Вместе с тем сделан вывод, что система вентиляции <адрес> выполнена с отступлением от требований технических регламентов, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации в части:

- отсутствия требования установки на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов (п. 9.7 СП 54.13330.2022 (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные);

- отсутствия требования предусмотреть специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием (п.ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2012 и СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; п. 9.6 СП 54.133302011 (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные») и СП 54.133302016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»). Указанные нарушения являются устранимыми, что технически возможно и целесообразно.

Ввиду отсутствия специальных приточных устройств на наружных стенах или окнах, в том числе автономных воздушных клапанов с регулируемым открыванием в помещениях квартиры при закрытых окнах и в положении створки в режиме микропроветривания, естественная вентиляция не функционирует и воздухообмен в помещениях не происходит.

Система отопления <адрес> выполнена с отступлением от требований технических регламентов, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации в части отсутствия требований предусмотреть у накопительных приборов автоматических терморегуляторов (п. 6.4.9; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.133302012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003).

Система горячего и холодного водоснабжения <адрес> выполнена с отступлением от требований технических регламентов, действовавших на момент положительного заключения экспертизы проектной документации в части отсутствия установки обратных клапанов на вводе системы ГВС в помещения квартиры после установки счетчика количества воды (п.7.1.9 СП 30.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий); применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали п. 4.6 СП 73.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий»).

Иных нарушений, ранее указанных истцом в первоначально заявленных требованиях до их уточнения после проведения судебной экспертизы, экспертом не установлено.

Экспертами сделан вывод о необходимости приведения инженерных систем и оборудования <адрес> соответствие с требованиями технических регламентов и нормативных технических документов, действовавших на момент разработки проектной документации проведения негосударственной экспертизы, путем проведения следующих работ: установки приточных клапанов, встраиваемых в переплеты окна или в наружной стене; установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток; установку на вытяжных каналах и воздуховодах обратных клапанов; установку у отопительных приборов автоматических терморегуляторов; установку обратных клапанов на вводе системы ГВС; замену сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали на резьбовые.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4 поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что при ее проведении были использованы измерительные и фиксирующие инструменты, указанные в тексте заключения.

В судебном заседании заслушаны доводы представителя ответчика Ф.И.О.7, действовавшего на основании доверенности, который опровергая выводы судебных экспертов, указал на соответствие спорной <адрес> требованиям проектной документации и нормативным документам, указанным в ней, приведя расчеты скорости воздушного потока и перепада давления.

Однако суд не соглашается с приведенными стороной ответчика доводами, поскольку они не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательствами, содержащими в себе сведения о фактическим проведении замеров в спорном объекте либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии приведенных параметров, а сводятся лишь к теоретическим рассуждениям.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, изложенные выводы экспертов признаются судом объективными, достоверными, а также не нарушающими требований действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оценивая заявленные истцами исковые требования с учетом их уточнений, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ №) регламентируются правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о соответствии объекта вышеуказанным требованиям, причинах несоответствий, если таковые имеются, и способах их устранения.

Статьей 7 Закона № установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, в отношении которого такой срок установлен в три года и исчисляется он со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.ч.5,5.1 ст.7). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 статьи 7 ФЗ №).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная <адрес> на момент подачи иска в суд и на момент принятия решения участниками долевого строительства не принята, в связи с выявленными недостатками, которые в полном объеме застройщиком не были устранены.

Суд соглашается с выводами экспертов о том, что застройщик обязан предусмотреть при проектировании и при строительстве объекта долевого строительства соблюдение всех норм и правил для создания комфортных и безопасных условий для проживания участников долевого строительства, являющихся потребителями услуг.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ № застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы ответчика сводились на протяжении всего периода рассмотрения дела к отсутствию каких-либо нарушений при строительстве объекта долевого строительства.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом-кадастровым инженером Ф.И.О.5 установлено, что по результатам обмера фактическая площадь <адрес> составляет 65,8 кв.м, площадь лоджии – 6,5 кв.м, общая площадь квартиры, рассчитанной с коэффициентом 0,5 с учетом площади лоджии, составляет 69,05 кв.м.

Поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй»в адрес Ф.И.О.3 сообщено о передаче объекта долевого строительства по проведенным замерам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ныне Публично-Правовая компания «Роскадастр»), суд считает необходимым возложить на ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй» обязанность направления сведения по фактической площади помещений квартиры по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в следующих значениях: 1 - Прихожая – 8,3 кв.м; 2- Жилая комната – 10,8 кв.м, 3 – Жилая комната – 12,3 кв.м, 4 – Жилая комната 15,0 кв.м, 5 – кухня-столовая – 14,1 кв.м, 6 – Ванная комната 3,2 кв.м, 7 – Санузел – 2,1 к.м, площадь лоджии – 6, 5 кв.м, фактическая площадь квартиры с учетом лоджии, рассчитанной с применением коэффициента 0,5 – 69, 05 кв.м в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей на устранение недостатков в разумный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцами, является, по мнению суда, завышенным и не соответствует степени нравственных страданий, их продолжительности и степени вины ответчика. В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя об устранении недостатков в разумный срок, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей за требование, не подлежащее оценке, 300 рублей за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

уточненные исковые требования Ф.И.О.3, Ф.И.О.8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Строй» безвозмездно устранить недостатки выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №:

- установить обратные клапаны на воде системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры – 1 штуку;

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Строй» в пользу Ф.И.О.8 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего – 15 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Строй» в пользу Ф.И.О.3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего – 15 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Строй» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.