Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-011375-52
Дело № 2-1825/2023 24 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи номерного агрегата – двигателя б/у, заводской номер №, мощностью 244 л.с., рабочий объем 3 342 куб. см, изготовитель Киа Моторс, стоимостью 120 000 руб. При получении товара из транспортной компании было установлено, что товар упакован в жесткую обрешетку, но установлен и закреплен на паллете вверх поддоном, то есть был подготовлен к транспортировке с нарушениями, в результате чего при транспортировке получил повреждения. По заключению эксперта требуется замена крышки масляного фильтра, впускного коллектора, клапанной крышки правой головки двигателя, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 84 300 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 84 300 руб., неустойку в сумме 84 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи номерного агрегата, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ответчика номерной агрегат – двигатель б/у, заводской номер № мощностью 244 л.с., рабочий объем 3 342 куб. см, изготовитель Киа Моторс, стоимостью 120 000 руб.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю номерной агрегат с истекшим гарантийным сроком завода-изготовителя и не имеющий при внешнем осмотре критических повреждений.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истцом произведена оплата по договору в полном объеме.
В материалы дела ответчиком представлено поручение экспедитору/экспедиторская расписка, из которой следует, что ИП ФИО2 поручил экспедитору ООО «ПЭК» доставку вышеуказанного двигателя ФИО1
Актом осмотра номерного агрегата-двигателя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе транспортировки двигатель установлен и закреплен на паллете вверх поддоном, стартер находится отдельно от двигателя. Обнаружены следующие внешние повреждения: трещина крышки масляного фильтра; на впускном коллекторе разбито посадочное место крепления электромагнитного клапана абсорбера; пробита клапанная крышка правой головки двигателя, площадь повреждения более 2 кв.м; погнуты кронштейны крепления на впускном коллекторе. Требуется замена крышки масляного фильтра, впускного коллектора, клапанной крышки правой головки двигателя.
Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет (округленно) 84 300 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков.
Из ответа на претензию следует, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта и акт осмотра номерного агрегата-двигателя, из которых усматривается, что двигатель был установлен и закреплен в ходе транспортировки вверх поддоном, что привело к его повреждениям.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не следует обязанность продавца по транспортировке приобретенного истцом товара.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья