РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
02 марта 2023 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.
при секретаре Ромахиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.Ю. Ф. к ООО «Передвижная Механизированная Колонна №», Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику об освобождении от ареста имущества – транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска.
В обоснование требований истец указал, что в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска, ранее принадлежавшего должнику ООО «Передвижная Механизированная Колонна №», <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на регистрационные действия. Вместе с тем по договору купли-продажи от <дата> истец стал собственником указанного транспортного средства, однако истец не имеет возможности зарегистрировать право ввиду обременения.
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, извещены надлежаще. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП от <дата>, <дата> в отношении должника ООО «Передвижная Механизированная Колонна №» возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, взыскатель Межрайонной ИФНС № по <адрес>, предметы взыскания 16 086 911,65 руб., 2 645 420,51 руб.
Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Пушкинкого РОСП от <дата>, <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска, ранее принадлежавшего должнику ООО «Передвижная Механизированная Колонна №».
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от <дата> ООО «Передвижная механизированная колонна №» передало в собственность Ф.Ю.Ф. указанное транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, сведения об уплате истцом штрафов за период после заключения договора купли-продажи, чеки по оплате бензина, суд находит установленным факт принадлежности автомобиля на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении его, стороной истца подтверждено право на спорное имущество – транспортное средство, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста.
Судом учитывается представленное взыскателем решение о принятии обеспечительных мер от <дата> в части спорного автомобиля, однако, данные обеспечительные меры в ГИБДД не зарегистрированы, сведений о том, что должнику и истцу было известно о наличии таких мер, материалы дела не содержат л.д. 63,21,22.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ф.Ю. Ф. к ООО «Передвижная Механизированная Колонна №», Межрайонной ИФНС № по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пушкинкого РОСП от <дата> и <дата> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, следующее имущество: транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Голубятникова