Дело № 2-5633/2023
УИД 32RS0027-01-2022-005879-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор», ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», АО «Калугавтодор» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ссылаясь на то, что 12 марта 2022 г. при движении по автодороге Брянск-Людино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на яму на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП И., стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 115 517 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет частичного возмещения ущерба 60 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Брянскавтодор», ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», АО «Калугавтодор».
С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 115 517 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 282 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представители ответчиков ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор», ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», АО «Калугавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В материалы дела представителем ответчика ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» представлены письменные возражения на иск, согласно которым ГКУ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках выполнения функций государственного заказчика в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Калужской области между ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» и АО «Калугавтодор» был заключен государственный контракт №0137200001220004220_81029 от 12 октября 2020 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Людиновского района Калужской области. Представитель указала, что ДТП могло быть предотвращено в случае надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги в феврале 2022 г. подрядчиком АО «Калугавтодор» и своевременного принятия мер по ликвидации ямочности.
Представитель ответчика АО «Калугавтодор» в письменных возражениях на иск указала, что в настоящем случае имеется обоюдная вина истца, как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Просила суд вынести решение по делу с учетом вины истца на основании положений ст.1083 ГК РФ, распределив степень вины сторон в произошедшем ДТП.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., 2002 года выпуска.
Судом установлено, что 12 марта 2022 г. в 14 час. 00 мин. при движении на 63 км + 200м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Брянск-Людиново-Киров»-А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на яму на проезжей части, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» от 12 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» 12 марта 2022 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, выявлена яма размером 1м х 1,5м х 0,16 м.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1737, принятых в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ следует, что организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации (п/п. «а»); организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (п/п. «в»).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога «Брянск-Людиново-Киров»-А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» с км 57+400 по км 138+670 (ДТП произошло на 63 км + 200м) относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Калужской области. Собственником указанной автомобильной дороги является Калужская область, владельцем – ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик».
Согласно государственному контракту №0137200001220004220_81029 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Людиновского района Калужской области от 12 октября 2020 г., заключенному между ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» и АО «Калугавтодор», последнее приняло на себя обязательства обеспечить выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Людиновском районе Калужской области на 2021-2024 гг.
Состав работ по содержанию автодорог определен Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. №402, и в частности, в состав работ по содержанию автодорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожного покрытия (раздел 4 п.2 пп. «в»).
Согласно п.1.2 указанного контракта АО «Калугавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Калужской области не ниже 3,0 балла в 2021-2024 годах.
Как следует из п.11.22 контракта АО «Калугавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что приемка выполненных работ в феврале-марте 2022 г. осуществлялась заказчиком по итоговой ведомости оценки эксплуатационного состояния автомобильных дорог (нормативному содержанию) в соответствии с п.6.1 контракта.
В феврале 2022 г. в ходе осуществления контроля за выполнением обязательств подрядчиком, при осуществлении приемки выполненных работ за отчетный период (согласно п.2.1.4 контракта) ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» была выявлена аварийная ямочность, отсутствие дорожных знаков «Неровная дорога», в адрес АО «Калугавтодор» было выдано предписание от 24 февраля 2022 г. о выполнении работ по ликвидации аварийной ямочности. 28 февраля 2022 г. в адрес заказчика поступило уведомление АО «Калугавтодор» о начале выполнения работ по ликвидации аварийной ямочности. При приемке работ в итоговой ведомости оценки соответствия транспортно-эксплуатационного состояния за февраль 2022 г. указана общая протяженность участков автомобильной дороги с выявленным несоответствием уровня содержания. В связи с чем, в приложении к итоговой ведомости за февраль 2022 г. указан коэффициент снижения оплаты за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в феврале 2022 г.
В марте 2022 г. АО «Калугавтодор» выполняло работы по ликвидации аварийной ямочности на автомобильной дороге и к концу отчетного периода ямочность была ликвидирована. Согласно итоговой ведомости оценки соответствия транспортно-эксплуатационного состояния за март 2022 г., на конец отчетного периода (то есть на 25 марта 2022 г.) участков автомобильной дороги с выявленным несоответствием уровня содержания не выявлено.
Таким образом, ДТП с участием ФИО1 12 марта 2022 г. произошло в период выполнения работ АО «Калугавтодор» по ликвидации аварийной ямочности на автомобильной дороге.
Вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом ДТП могло быть предотвращено в случае надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги в феврале 2022 г. подрядчиком АО «Калугавтодор» и своевременному принятию мер по ликвидации ямочности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Калугавтодор» несет ответственность за соответствие состояния рассматриваемого участка автодороги условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, то есть является надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор», ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» не имеется.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Поэтому, невыполнение ответчиком АО «Калугавтодор» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из смысла названной нормы материального права, её положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности дорожной обстановки и иных условий, в данной ситуации должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил.
Таким образом, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя транспортного средства имелась грубая неосторожность.
Принимая во внимание, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения, не принял повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем в дневное время суток, что содействовало причинению и увеличению вреда, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО1 составляет 20%.
В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ИП И. №22-ТС28 от 3 мая 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 517 руб.
Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству сторона ответчика не ходатайствовала.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП И. в качестве допустимого доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «Калугавтодор» подлежит взысканию ущерб в размере 92 413, 60 руб. (115 517 руб. – 20%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., что подтверждается договором №22-ТС28 от 21 апреля 2022 г., актом приемки выполненных работ от 3 мая 2022 г., квитанцией ПАО Сбербанк от 4 мая 2022 г.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с АО «Калугавтодор» в размере 7 200 руб. (9 000 руб. – 20%).
При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, поскольку АО «Калугавтодор» не может нести ответственность за несение расходов, связанных с направлением иному лицу почтовых сообщений.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку от 20 октября 2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика – АО «Калугавтодор»; недостающая часть государственной пошлины от цены иска 92 413, 60 руб. в размере 972,41 руб. подлежит взысканию с АО «Калугавтодор» в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор», ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», АО «Калугавтодор» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Калугавтодор» (ИНН <***>, КПП 402701001) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 92 413, 60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Калугавтодор» (ИНН <***>, КПП 402701001) в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 972,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 г.