УИД 52RS0006-02-2024-005957-88
Дело №2-730/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Хлеб» о взыскании убытков от ДТП,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Хлеб» о взыскании убытков от ДТП в размере 504 000 руб., указав, что по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хенде гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, в ДТП 18.02.2024 г. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Фольксваген Туарег гос. рег. знак <данные изъяты>, по его обращению в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков по ОСАГО им получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет согласно заключению специалиста 904 600 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Рассмотрение дела было назначено на 06.05.2025 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2025 г.
При рассмотрении дела представители истца ФИО1, затем ФИО2 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 с иском согласилась частично, в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы; заявила ходатайство о возложении на истца обязанности передать ответчику детали автомобиля, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива».
Третье лицо ФИО4 полагал иск необоснованным со ссылкой на завышенный размер заявленных истцом убытков.
Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, разъяснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что 18.02.2024 г. около 21 час. на ул.Нахимова у дома 1б в г.Бор Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Хенде гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Хлеб», под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Туарег гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его же управлением (наезд на стоящий на светофоре автомобиль Фольксваген Туарег гос. рег. знак <данные изъяты>).
Согласно материалам административной проверки сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4
Вследствие данного ДТП автомобилю истца Фольксваген Туарег гос. рег. знак <данные изъяты> 2011 г. выпуска причинены технические повреждения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Хенде гос. рег. знак <данные изъяты> в САО «ВСК», Фольксваген Туарег гос. рег. знак <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах».
По обращению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
При обращении в суд в обоснование заявленного размера убытков истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 от 08.04.2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос. рег. знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам по состоянию на 18.02.2024 г. составляет: без учета износа 904 600 руб., с учетом износа – 245 600 руб.
Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Ответчиком и третьим лицом ФИО4 вина последнего в указанном ДТП не оспаривалась.
По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП? Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений от данного ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.
По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (эксперты ФИО7, ФИО8) дано заключение от 17.03.2025 г. №, согласно которому механические повреждения ручки наружной двери задней левой, двери задней левой, диска колеса заднего левого, арки колесной задней левой наружной, бампера заднего, фонаря левого наружного, крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левого, щитка грязезащитного заднего левого, подкрылка заднего левого автомобиля Volkswagen Touareg гос. рег. знак <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП; механические повреждения двери передней левой, бампера переднего и накладки средней бампера переднего с технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП; механические повреждения диска колеса переднего правого автомобиля Volkswagen Touareg гос. рег. знак <данные изъяты> по результатам исследования предоставленных материалов, а также в ходе экспертного осмотра не выявлены. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg гос. рег. знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от 18.02.2024 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования с учетом округления составляет 696 400 руб.
Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8, подготовивший указанное экспертное заключение наряду с другим экспертом, разъяснил и дополнительно обосновал изложенные в нем выводы. В частности, эксперт разъяснил, что съезд автомобиля Фольксваген Туарег гос. рег. знак <данные изъяты> на обочину не является следствием его контактирования с автомобилем Хенде гос. рег. знак <данные изъяты>.
Оснований не доверять экспертному заключению и объяснению эксперта у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. В том числе не является таким доказательством упомянутое заключение ИП ФИО10 от 08.04.2024 г. №, поскольку данным специалистом исследование по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не проводилось, а лишь была определена стоимость его восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению технических повреждений от рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам составляет 696 400 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст.1068 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 работал у ответчика водителем и выполнял свои трудовые обязанности. Следовательно, ответственность за причиненный им вред несет его работодатель – ответчик по делу.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Исходя из экспертного заключения ООО «Альтернатива» размер причиненных истцу убытков вследствие повреждения в рассматриваемом ДТП его автомобиля составит 296 400 руб. из расчета: 696 400 - 400 000, где 400 000 руб. – полученное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 296 400 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Ходатайство ответчика о передаче ему подлежащих замене запчастей автомобиля истца подлежит удовлетворению.
Довод представителя истца о том, что требовать у истца передачу запасных частей автомобиля должна страховая компания, выплатившая страховое возмещение, а не ответчик, судом отклоняется, исходя из материалов дела страховая компания данным правом не воспользовалась.
Как следует из объяснения представителя истца в судебном заседании, ремонт автомобиля истцом не проведен, соответственно, возможность передачи истцом ответчику запасных частей автомобиля, подлежащих замене, не утрачена, в связи с чем суд возлагает на истца обязанность после проведения восстановительного ремонта автомобиля передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене согласно перечню, приведенному в экспертном заключении ООО «Альтернатива» (л.д.85-86): дверь заднюю левую, уплотнитель двери задней левой, фонарь левый наружный, крыло заднее левое, щиток грязезащитный задний левый, накладку арки крыла заднего левого, подкрылок задний левый.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы (с учетом заявления об уточнении в итоговом судебном заседании): по оплате государственной пошлины 8 240 руб. и иные на сумму 10 456,48 руб.: по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., услуг телеграфа 384,48 руб. (направление извещения об осмотре автомобиля) и услуг почтовой связи 72 руб. (отправка иска ответчику).
При обращении в суд государственная пошлина истцом оплачена в размере менее предусмотренного законом (следовало оплатить 15 080 руб., оплачено 8 100 руб.), пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований размер государственной пошлины составит 9 892 руб., соответственно, взысканию истцу подлежит фактически оплаченная им сумма 8 100 руб.
Также с учетом частичного удовлетворения иска истцу подлежат возмещению иные заявленные судебные расходы в размере 6 149,41 руб. (296 400/ 504 000 х 10 456,48).
Общий размер взыскиваемых судебных расходов составит 14 249,41 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Хлеб» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 296 400 руб. и судебные расходы 14 249,41 руб.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Обязать ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) после проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос. рег. знак <данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП, имевшего место 18 февраля 2024 года, передать АО «Хлеб» (ИНН <данные изъяты>) подлежащие замене запасные части указанного автомобиля: дверь заднюю левую, уплотнитель двери задней левой, фонарь левый наружный, крыло заднее левое, щиток грязезащитный задний левый, накладку арки крыла заднего левого, подкрылок задний левый.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 28 мая 2025 года.