Решение по делу № 2-6656/2024 от 17.02.2025

УИД 31RS0016-01-2024-009917-87 Дело №2-983/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 117 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, и ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району от 27.03.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.11.2023 года с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 107 624 рубля; расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы 246,36 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 261,89 рубль и расходы по уплате госпошлины 3207 рублей.

15.11.2024 года ФИО1 полностью выплатила в пользу ФИО9 денежные средства, взысканные судебным решением, в размере 117 000 руб., в связи с чем имеет право регрессного требования к виновнику ДТП - ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, и ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным решением, обязательным для суда по рассматриваемому делу, установлены факт ДТП, принадлежность автомобиля ФИО7 и виновность ФИО5 в причинении вреда автомобилю ФИО6.

Как следует из чеков операций Сбербанк онлайн, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО11 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 получила от ФИО8 денежные средства по гражданскому делу №2-4330/2023 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов в размере 9 000 руб. путем перевода на банковскую карту и 108 000 руб. наличными денежными средствами. Итого 117 000 руб. Претензий к ФИО8 по возмещению ущерба не имеет, денежные средства получены в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО1 как собственник автомобиля, исполнив требования судебного решения, имеет право регрессного требования к ФИО4 как к лицу, причинившему вред, соответствующие исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик в неисполнение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ самоустранился от участия в состязательном судебном процессе, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 117 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 4 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.